Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-16103/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-239068/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ФФ Карго Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-239068/17, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "ФФ Карго Сервис" к ООО "Логистикум" о взыскании 354 266 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ФФ Карго Сервис" (далее - истец) к ООО "Логистикум" (далее - ответчик) о взыскании 354 266 рублей 62 копеек, в том числе, 307 251 рубля 58 копеек долга по договору транспортной экспедиции и 47 015 рублей 04 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 197 251 рубль 58 копеек долга и 47 015 рублей 04 копейки неустойки; в остальной части в иске отказано.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 100 000 рублей, поскольку произведенная ответчиком выплата в указанном размере учтена истцом в расчете исковых требований; не настаивает на взыскании 10 000 рублей, которые выплачены ответчиком 31.01.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен, однако от него поступила копия мирового соглашения от 25.04.2018, в которой имеются подписи представителей обеих сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения; в этом случае суд назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, на основании чего определением от 27.04.2018 суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что мировое соглашение не может быть утверждено судом, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Истец и ответчик извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Определениями от 27.04.2018 и от 21.05.2018 апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о возможности утверждения мирового соглашения в их отсутствие.

Данные определения ни истцом, ни ответчиком не исполнены.

Учитывая, что судебный акт может быть признан законным и обоснованным лишь при условии точного соблюдения судом норм процессуального и норм материального права, что в нарушение требований статьи 141 АПК РФ стороны не направили в судебное заседание своих представителей для решения вопроса об утверждении мирового соглашения и не известили суд о возможности утверждения мирового соглашения в их отсутствие, что подлинник мирового соглашения в материалы дела не представлен, что полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, не подтверждены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных условий для утверждения мирового соглашения и необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны могут заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, истец вправе не обращать к исполнению судебный акт, принятый в его пользу, если заявленные им требования удовлетворены ответчиком в полном объеме добровольно.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N МОW 073/16 об организации транспортно-экспедиторских услуг (услуг по организации перевозки).

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги по договору им были оказаны надлежащим образом, что подтверждается международной транспортной накладной, универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без возражений, гарантийным письмом ответчика от 04.07.2017. Услуги оплачены ответчиком частично. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, установленную пунктом 5.4 договора.

Ответчик иск по существу не оспорил, в своем ходатайстве от 31.01.2018 признал сумму основного долга в размере 311 265 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание не в полной мере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик признал наличие и размер долга в гарантийном письме от 04.07.2017 и в ходатайстве от 31.01.2018, а также суд учитывает просительную часть апелляционной жалобы истца, в которой тот указал размер непогашенной части долга - 297 251 рубль 58 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-239068/17 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистикум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФФ Карго Сервис" 344 266 (триста сорок четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 62 копейки, в том числе, 297 251 (двести девяносто семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 58 копеек задолженности и 47 015 (сорок семь тысяч пятнадцать) рублей 04 копейки неустойки, а также 12 716 (двенадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын