Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-29514/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-233391/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-233391/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1965)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНО" (143005, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА ЧИСТЯКОВОЙ, ДОМ 40, КВАРТИРА 167, ОГРН 1155032008196, ИНН 5032211571, д/р 29.07.2015) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (143406, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, ДОМ 26, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 10, ОГРН 1147746714070, ИНН 7714938405, д/р 24.06.2014) о взыскании 674.226 руб.,

при участии:

от истца: Озова М.Т. на осн. приказа от 29.07.15,

от ответчика: Бухтев А.С. по доверенности от 26.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору N 014 от 09.11.2015 в размере 674 226 руб., задолженности по договору подряда N 13/16 от 10.02.2016 в размере 148 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 446 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-233391/17, взыскано с ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" в пользу ООО "ДОМИНО" задолженность по договору от 09.11.2015 N 14 в размере 674.226 руб., а также в доход федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 16.484 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-233391/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09.11.2015 между закрытым акционерным обществом "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОМИНО" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 14 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика из давальческого материала и конструкций, предоставляемых Подрядчиком, выполнить работы по устройству покрытий из плит гранитных при благоустройстве вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним (станция Орехово), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 171 230 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2016 к Договору N 14 от 09.11.2015 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется дополнительно выполнить работы на объекте в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2).

Цена вышеуказанных работ составляет 121 452 (сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.03.2016 к Договору N 14 от 09.11.2015 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется дополнительно выполнить работы на объекте в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3).

Цена вышеуказанных работ составляет 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Согласно п. 2.2. договора N 14 от 09.11.2015 оплата работ осуществляется на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). счетов-фактур, счетов на оплату стоимости выполнения работ.

ООО "ДОМИНО" фактически выполнило работы по устройству покрытий из плит гранитных при благоустройстве вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним (станция Орехово) на общую сумму 2 171230 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако, ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" оплату фактически выполненных работ на объекте не произвело в полном объеме.

ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" уклоняется от приемки работ, от подписания актов, фактически выполненные работы не оплатило в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 674 226 (шестьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей.

ООО "ДОМИНО" неоднократно уведомляло ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" о выполнении принятых на себя обязательств по договорам подряда, путем направления Актов выполненных работ по форме КС-2. Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также в претензионном, досудебном порядке.

Однако до настоящего времени ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" принятые на себя обязательства по приемке результата работ и оплате работ на условиях, предусмотренных договорами, не исполнило.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 674 226 руб. по договору, которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Устные доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными.

Ответчик не предоставил подписанные Акты сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ, выполненные работы не оплатил.

Каких либо мотивированных замечаний по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 171 230,00 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2016 к Договору N 14 от 09.11.2015 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется дополнительно выполнить работы на объекте в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Цена вышеуказанных работ составляет 121 452 (сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.03.2016 к Договору N 14 от 09.11.2015 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется дополнительно выполнить работы на объекте в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Цена вышеуказанных работ составляет 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Согласно п. 2.2. договора N 14 от 09.11.2015 оплата работ осуществляется на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур, счетов на оплату стоимости выполнения работ.

ООО "ДОМИНО" фактически выполнило работы по устройству покрытий из плит гранитных при благоустройстве вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним (станция Орехово) на общую сумму 2 171 230 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако, ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" оплату фактически выполненных работ на объекте не произвело в полном объеме.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, ООО "ДОМИНО" неоднократно уведомляло ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" о выполнении взятых на себя обязательств по договорам подряда, путем направления Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также в претензионном, досудебном порядке. Однако ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по приемке результата работ и оплате работ на условиях, предусмотренных договором.

Также Ответчиком заявлялось встречное исковое заявление, однако протокольным определением суда первой инстанции от 16.04.2108 г. отказано в его принятии.

Встречное исковое заявление не может быть принято судом к рассмотрению поскольку каждое из условий принятия встречного иска, изложенных в части третьей статьи 132 АПК РФ, указывает на наличие определенной связи между первоначальным и встречным исками, а также должно способствовать более быстрому рассмотрению дела. Так, согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, что само собой не может способствовать быстрому рассмотрению дела.

Таким образом, предоставляя суду широкие полномочия по принятию встречного иска, закон обязывает его одновременно проверять целесообразность разбирательства в одном деле совместных притязаний сторон друг к другу. Если взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует или же их совместное рассмотрение не позволяет привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, то встречный иск не может быть принят.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-233391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина