Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-26547/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-33555/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергопромсбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-33555/18,

принятое судьей Полукаровым А.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Энергопромсбыт" к Свердловскому УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Свердловского УФАС России от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении N 03-17/8-2018 привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018 заявление ООО "Энергопромсбыт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергопромсбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

Через канцелярию суда от Свердловского УФАС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем

Как установлено судом на основании материалов дела, 01.02.2018 Свердловским УФАС России было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N -03-17/8-2018о привлечении ООО "Энергопромсбыт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление Титовой Н.В. о нарушении Территориальной сетевой организацией ОАО "РЖД" и ее поверенным "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопром" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861/4) выразившимся в ненаправлении Титовой Н.В. в установленный абз. 1 п. 15 Правил N 861/4 срок подписанного проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в 2 экземплярах и технических условий как неотъемлемого приложения к договору.

В своей апелляционной жалобе ООО "Энергопромсбыт" не отрицает факт несвоевременного направления договора на осуществление технологического присоединения, однако указывает, что данный факт не привел к нарушению прав и интересов Титовой Н.В. в получении конечного результата по договору на осуществление технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Энргопромсбыт" заключен договор поручения от 08.08.2016 N 2037901, в рамках которого от имени и за счет ОАО "РЖД" (Доверителя) ООО "Энергопромсбыт" (Поверенный) осуществляет комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к объектам электросетевого хозяйства доверителя (п. 1.1.1), поверенный от имени и за счет доверителя обязуется реализовывать функции по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения (и. 1.1). Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения доверителю по установленной форме и в сроки, определенные Регламентом взаимодействия (п. 2.1.5 договора), заключать от имени и за счет доверителя договоры с заявителями на осуществление технологического присоединения их энергопринимающих устройств к объектам (п. 2.1.6.6 договора поручения).

Положения указанного договора действовали на момент совершения административного правонарушения.

23.07.2017 между ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт" заключен агентский договор N 2455551.

Разделом 2 Регламента взаимодействия структурных подразделений, филиалов ОАО "РЖД" с ООО "Энергопромсбыт" по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2013 N 799р, с изменениями внесенными Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.07.2016 N 1502/р, далее -Регламент взаимодействия) заявки на технологическое присоединение поступают от заявителей в адрес ООО "Энергопромсбыт", которое несет обязанность по приему заявок на технологическое присоединение, их проверки и организации дальнейшей работы по ним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 04.12.2017, а также информации, размещенной на официальном сайте ОАО "РЖД", доля ОАО "РЖД" в уставном капитале ООО "Энергопромсбыт" составляет 51 %. Таким образом, ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт" образует группу лиц по основаниям, указанным в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Выполнение от имени сетевой организации третьими лицами юридических и иных действий, предусмотренных процедурой технологического присоединения, согласно письму ФАС России от 05.07.2013 N АГ/26172/13, действующему законодательству не противоречит, а действия данных лиц можно рассматривать как действия группы лиц, т.е. как одного хозяйствующего субъекта.

Причастность ООО "Энергопромсбыт" к совершению административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями Общества (вх. No 01-12215 от 05.07.2017) и проявляется в его обязанности как поверенного Сетевой организации и наряду с ней занятого производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии соблюдать требования Правил N 861.

Следовательно, ООО "Энергопромсбыт", не направив договор и технические условия в адрес заявителя в течение 15 дней со дня получения заявки на технологическое присоединение, нарушило пункт 15 Правил присоединения.

Ответственность за нарушение Правил от 27.12.2004 N 861 установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет несоблюдение заявителем установленного п. 57 Правил N 861, а именно не совершение действия по направлению в адрес Титовой Н.В. договора о технологическом присоединении и технических условий.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст.

2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган исходил из того, что у сетевой организации имелась возможность соблюдения требований закона, но с ее стороны не было предпринято должных мер по соблюдению таких требований.

У ООО "Энергопромсбыт" отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения положений Правил присоединения, однако ООО "Энергопромсбыт" не

приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил присоединения.

ООО "Энергопромсбыт" не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства о закупках.

Таким образом, действия ООО "Энергопромсбыт", выразившиеся в нарушения пункта 15 Правил присоединения, подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

17.01.2018 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол составлен в присутствии представителя Заявителя Бочарова В.А. по доверенности N 94/2017 от 29.12.2017 при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя

заявителя о времени и месте его составления.

01.02.2018 заместителем руководителя Свердловского УФАС Росси в присутствии представителя Заявителя по доверенности от 29.12.2017 N 93/2017 Лединской Н.С. при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте его вынесения было вынесено оспариваемое постановление.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, названным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, - обеспечены.

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 N 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что административным органом не были исследованы имеющие существенное значение для рассмотрение дела обстоятельства, в частности, о том, что в результате совершения правонарушения не были нарушены права и законные интересы Титовой Н.В., отклоняются судом, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора и не опровергают факт совершения заявителем правонарушения, который в полном объеме доказан материалами административного дела.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых эосах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного судам может иметь место в исключительных случаях и производиться с учетом положения п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Использование статьи 2.9 КоАП допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем негативным последствием действий ООО "Энергопромсбыт" явилось фактическое ущемление интересов конкретного гражданина, а также пренебрежительное отношение к положениям Правил присоединения, что свидетельствует о невозможности применения к административному правонарушению, совершенному ООО "Энергопромсбыт", положений стать и 2.9 КоАП РФ.

Таким образом оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебной коллегией, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-33555/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова