Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-22326/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-93190/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Васильева С.А.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.20188г., принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-850), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 31518310001413)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании 47 520 руб. 00 коп. - неустойки (по полису ОСАГО серии ССС N 0669251415, ДТП от 02.04.2014 г., на основании договора уступки прав (цессии) от 10.04.2017 г.),

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 47 520 руб. 00 коп. - неустойки (по полису ОСАГО серии ССС N 0669251415, ДТП от 02.04.2014 г., на основании договора уступки прав (цессии) от 10.04.2017).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

11.08.2017 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-93190/17 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 26.03.2018 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.04.2014 г. произошло ДТП, водитель автомобиля ПАЗ 4234 г/н НА 038/18 Д.С.А. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11194 г/н Е364АО/18, принадлежащим Б.А.П., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2014 г. причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ПАЗ 4234 г/н НА 038/1 8 Д.С.А. п. 10.1 ПДЦ.

На момент аварии гражданская ответственность Д.С.А. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии ВВВ N 019_779, гражданская ответственность Б.А.П. была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ССС N 066_415.

03.04.2014 г. Б.А.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. САО "ВСК" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 12 539, 30 рублей.

31.03.2017 г. Б.А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов по убытку ОСАГО, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также предъявил требование об организации проведения независимой экспертизы. Однако страховой компанией в установленные законом сроки проведение независимой экспертизы не было организовано, в связи с чем потерпевший в порядке ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовал проведение экспертизы самостоятельно.

Согласно экспертному заключению N 392/04/17-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта ТС составляет 23 887, 00 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 8 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 11 347, 70 руб.

10.04.2017 г. между Б.А.П. и ИП Васильевым С.А заключен договор N 01/04-2017 ИП об уступке прав (цессии), согласно которому Б.А.П. (Цедент) уступает ИП Васильеву С.А. (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с САО "ВСК", обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 02.04.2014 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля ВАЗ 11 194 г/н Е364АО/18.

В объем передаваемых прав стороны включают право требования суммы страхового возмещения в размере 11 347, 70 руб., 8 000 рублей расходов по оплате услуг оценочной компании, неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ.

10.04.2017 г. Б.А.П. уведомил страховую компанию о заключении договора цессии.

10.04.2017 г. Истцом в филиал САО "ВСК" в г. Ижевске была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения N 392/04/17-НТЭ с квитанцией об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

14.04.2017 г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 347, 70 рублей, а также возместил расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 29730 от 14.04.2017.

В обоснование требований истец указал, что по смыслу п. 1.1. 1.2 договора N 01/04-2017 ИП уступки прав (цессии) от 10.04.2017 г. в объем передаваемых прав стороны включили, в том числе, право требования неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ, за период с момента возникновения просрочки выплаты страхового возмещения по дату исполнения обязательства в полном объеме, что САО "ВСК" выплатило страховое возмещение не в полном объеме. 05.05.2014 г. у страховой компании закончился 30-дневный срок, когда страховщик должен был исполнить обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 06.05.2014 г. по 30.04.2015 г. Общая сумма неустойки согласно исковому заявлению заявлена в сумме 47 520 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования договора N 01/04-2017 ИП уступки прав (цессии) от 10.04.2017 г., право на взыскание неустойки, а также её расчет в договоре отсутствуют. Кроме того, истцом не доказан факт просрочки со стороны ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленном договоре цессии N 01/04-2017 ИП от 10.04.2017 г. отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки, а именно: в представленном договоре об уступке права (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40-93190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Васильева С.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик