Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-24011/18

г.Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-14526/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ваваева А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-14526/18, принятое судьей Л.В. Пуловой в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Лирмян А.О. (ОГРНИП 304770000564242)

к ИП Ваваеву А.В. (ОГРНИП 316774600156062)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лирмян Алексей Олимпиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ваваеву Александру Валерьевичу о взыскании 243 127 руб. по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2017 N НК1М/2017, в том числе: основной долг по арендной плате - 133 333 руб., задолженность по коммунальным платежам - 9 794 руб., пени - 100 000 руб., а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 06.04.2018 требования о взыскании задолженности, в том числе по коммунальным платежам, неустойки - удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N НК1М/2017, согласно которому истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить ответчику (арендатору) на срок до 31.12.2017 нежилое помещение общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Реутов, Носовихинское шоссе, д.25, для размещения магазина по продаже пива, пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия.

В соответствии с разделом 5 договора ответчик обязан вносить арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца. Кроме того, арендатор обязан уплачивать услуги, которые включают в себя услуги по эксплуатации и управлению общим имуществом жилого дома.

В соответствии с п.8.7 договора арендатор имеет право требовать одностороннего расторжения договора, предварительно уведомив арендодателя за месяц до предполагаемой даты расторжения.

Истец указал, что ответчик 11.08.2017 направил в его адрес уведомление о своем намерении расторгнуть договор.

При этом истец указал на утверждение ответчика о том, что данное уведомление им было направлено 09.08.2017.

При прекращении договора аренды арендатор должен вернуть имущество арендодателю (ст.610, 622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.655 Гражданского кодекса РФ возврат арендованной недвижимости осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами, если договором не предусмотрено иное. Дата подписания акта сдачи-приемки является датой передачи помещения арендодателю.

Следовательно, если акт не был составлен, то арендатор имущество не передавал и должен оплачивать арендные платежи за все время после истечения срока договора до момента подписания акта приема-передачи.

В связи с изложенным, через месяц после получения уведомления о расторжении договора истец составил односторонний акт о возврате арендованного имущества. О необходимости явиться для подписания акта истец уведомил ответчика письмом от 30.08.2017, полученным ответчиком 06.09.2017.

При этом арендная плата была уплачена Ответчиком по май 2017 года включительно.

Претензию истца от 06.11.2017 о погашении задолженности по арендной плате ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.06.2017 по 11.09.2017, и составляет 133 333 руб., а также имеется задолженность по коммунальной плате за указанный период в размере 9 794 руб.

Кроме того, истец начислил неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.5.10. договора), а также неустойку за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 3% за каждый день просрочки (п.5.7.4 договора).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени на дату подачи иска превышает сумму основного требования, в связи с чем истец снизил ее размер до 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование в порядке ст.ст.106, 110 АПК РФ, о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку из представленной истцом квитанции от 25.01.2018 АБ N 000264 не следует, что адвокатом Бродницкой Т.Н. оказаны услуги именно в рамках настоящего дела.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неверное определение судом даты расторжения договора и период взыскания, настаивает на том, что 09.08.2017 им было направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое являлось повторным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, указанное заявителем первичное уведомление, с доказательствами его направления, представлено не было.

Ссылка ответчика на факт передачи ключей истцу, апелляционный суд также отклоняет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является надлежащим способом возврата арендованного недвижимого имущества. Кроме того, сам факт истечения срока аренды или получение уведомления о расторжении договора без передачи имущества надлежащим образом, то есть по соответствующему акту, не свидетельствует о прекращении арендных отношений (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-14526/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ваваева А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева