Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-29083/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-168799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод РЭТО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-168799/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1572),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" (ОГРН 1096952008438, 170033, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 22) к открытому акционерному обществу "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1077764814324, 115201, г. Москва, Старокаширское ш., д. 4а) о взыскании 2 481 555,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Альдикаева Л.М. по доверенности от 10.01.2017 г.,

от ответчика: Слонимский М.Л. по доверенности от 01.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании 2 481 555,60 руб. задолженности по договору N 108 от 20.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-168799/17, взыскано с открытого акционерного общества "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" 2 481 555 руб. 60 коп. задолженности, 35 408 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-168799/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (Далее Субподрядчик, Истец), ОГРН 1096952008438, ИНН 6950101368, г. Тверь и Открытым акционерным обществом "Завод по ремонту электротехнического оборудования" (Дале Подрядчик, Ответчик), ОГРН 1077764814324, ИНН 7724646338) заключен договор от 20 октября 2016 года N 108 на выполнение неотложных и ремонтно-восстановительных работ по ремонту электротехнической части подстанций в 2016 году для нужд ОАО "Завод РЭТО" (с целью заключения рамочного договора). Согласно условиям указанного договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя на условиях Договора обязательства на выполнение работ в соответствии с Техническим заданием.

В рамках указанного договора ООО "ЭнергоЭксперт" выполнило работы на сумму 2 481 555,60 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять рублей 60 копеек), в т.ч. НДС. Акты выполненных работ были направлены сопроводительным письмом N 290 от 20.12.2016 года. Однако ответчик в установленный Договором срок акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

В связи с этим ООО "ЭнергоЭксперт" вынуждено было повторно направить акты выполненных работ по форме КС-2 N 1-1,1-2 и КС-3 N 1, счет N 3 и счет-фактуру N 2 актуальной датой от 01.03.2017 г., что подтверждается письмом исх. N 028 от 01.03.2017 года. До настоящего времени Ответчиком не подписаны акты выполненных работ и не предъявлены претензии по их качеству.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в общем размере 2 481 555,60 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

07.06.2016 г. Ответчик обратился в адрес Истца с требованием устранить дефекты, выявленные в ходе эксплуатации, однако Субподрядчик дефекты не устранил, требование оставил без ответа и удовлетворения (ПисьмоN 391/02-1).

27.09.2017 г. Ответчиком повторно было направлено в адрес Истца письмо N 718/02-1 с требованием устранить выявленные дефекты.

17.04.2017 г. Подрядчик направил в адрес Субподрядчика требование о предоставлении оформленного и надлежащим образом утвержденного у Заказчика технического акта (Отчета), однако до настоящего времени такой акт (Отчет) Ответчику не представлен в связи с чем отсутствуют основания подписания Актов приема-передачи выполненных работ.

После направления актов повторно 01.03.17 никакого мотивированного отказа от их подписания предоставлено не было, следовательно работы должны быть оплачены, при этом недостатки выявленные в гарантийный период, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ, которые должны были быть оплачены ранее предъявленных претензий. При этом встречного требования о соразмерном уменьшении цены работ или устранении недостатков не предъявлено. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договораГенеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

После направления актов повторно 01.03.17 никакого мотивированного отказа от их подписания предоставлено не было, следовательно работы должны быть оплачены, при этом недостатки выявленные в гарантийный период, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ, которые должны были быть оплачены ранее предъявленных претензий. При этом встречного требования о соразмерном уменьшении цены работ или устранении недостатков не предъявлено

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Однако при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, а работы считаются принятыми.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

После направления актов повторно 01.03.17 никакого мотивированного отказа от их подписания предоставлено не было, следовательно работы должны быть оплачены, при этом недостатки выявленные в гарантийный период, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ, которые должны были быть оплачены ранее предъявленных претензий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-168799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Завод РЭТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина