Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-23480/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-13367/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоэкология Центроэнергоцветмет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-13367/18, принятое судьей Мороз К.Г. (25-105),

по иску АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (дата регистрации - 07.04.2015; 105118, г. Москва, проспект Будённого, д. 16, корп. 2; ОГРН 1157746315539, ИНН 7719409437) к ООО "Энергоэкология Центроэнергоцветмет" (дата регистрации - 09.11.2009; 115230, г. Москва, проезд Электролитный, д. 1, корп. 4; ОГРН 1097746695760, ИНН 7726640211), о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 282 614,85 руб., пени за период с 22.01.2015 по 29.09.2015 в размере 248 570,16 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период 30.09.2015 по 20.03.2018 в размере 548 343,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Е.С. по доверенности от 20.06.2018 г.,

от ответчика: Рубцов В.Н. по доверенности от 26.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью ""Энергоэкология Центроэнергоцветмет" (далее -ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 485 701, 63 руб., пени за период с 22.01.2015 по 29.09.2015 в размере 248 570,16 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период 30.09.2015 по 20.03.2018 в размере 548 343,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-13367/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкология Центроэнергоцветмет" в пользу акционерного общества "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" сумму неотработанного аванса в размере 2 485 701,63 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период 30.09.2015 по 20.03.2018 в размере 548 343,06 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 747 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-13367/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.09.2014 между ООО "Энергоэкология Центрэнергоцветмет" (далее - Поставщик) и ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", правопреемником которого является АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" (далее -Покупатель) заключен договор поставки N 16/04-14К/1404-145 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя производимую или закупаемую им продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Номенклатура (ассортимент), количество и цена продукции определяются сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 Договора и спецификации N 1 от 03.09.2014, общая цена продукции составила 4 971 403,25 рублей, включая НДС 18%.

Во исполнение п. 2.2 Договора Покупатель платежным поручением N 38990 от 22.12.2014 произвёл предварительную оплату продукции в размере 50% от общей цены, что соответствует 2 485 701,63 рублей, включая НДС 18%.

Согласно п. 3.1 Договора продукция должна быть поставлена Покупателю в течение 30 календарных дней с момента заключения соответствующей спецификации, при условии оплаты аванса.

Таким образом, с учетом оплаты аванса 22.12.2014, продукция должна была быть поставлена в срок до 21.01.2015 включительно.

В нарушение сроков, установленных Договором продукция Покупателю не поставлена на общую сумму 4 971 403,25 рублей, включая НДС 18%.

30.09.2015 г. Договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, с зачетом аванса в счет оплаты работ ООО "Энергоэкология Центрэнергоцветмет" по договору подряда N 14/09-15К от 30.09.2015.

Дополнительное соглашение от 30.09.2015 о расторжении договора поставки содержит лишь ссылку на договор подряда, но существенных условий договора подряда не содержит.

Как следует из ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

Следовательно, в понимании гражданского законодательства заключенное сторонами дополнительное соглашение о расторжении договора поставки не является ни офертой, ни акцептом договора подряда.

Неотработанный аванс в размере 50% от общей цены договора поставки, что соответствует 2 485 701,63 рублей, включая НДС 18%, уплаченный предприятием по платежному поручению N 38990 от 22.12.2014, подлежал возврату Истцу.

Вместе с тем на дату судебного разбирательства аванс не возвращен и у ответчика образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 2 485 701, 63 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 248 570, 16 рублей за период с 22.01.2015 г. по 29.09.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 343, 06 рублей.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 Договора, подлежит начислению с даты начала неисполнения обязательств (22.01.2015) до последнего дня срока действия Договора (29.09.2015).

Размер пени за период с 22.01.2015 по 29.09.2015 с учетом ограничения, установленного п. 7.2 Договора согласно расчету истца составляет 248 570,16 рублей.

Между тем, дополнительное соглашение от 30.09.2015 г. не содержит сведений о сохранении обязательств по уплате неустойки, следовательно, обязательства по уплате неустойки прекращены.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд признает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Размер процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.09.2015 по 17.12.2017 составляет 499 888, 90 рублей.

Расчет процентов судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании сумму неотработанного аванса в размере 2 485 701,63 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период 30.09.2015 по 20.03.2018 в размере 548 343,06 руб., поскольку суду не представлены доказательства ее погашения ответчиком. В части требований о взыскании неустойки требования удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются:

* условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

* условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 30.09.2015 о расторжении договора поставки содержит лишь ссылку на договор подряда, но существенных условий договора подряда не содержит.

Как следует из ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Следовательно, в понимании гражданского законодательства заключенное сторонами дополнительное соглашение о расторжении договора поставки не является ни офертой, ни акцептом договора подряда.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявителем не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств принятия Истцом от Ответчика полного или частичного исполнения по договору подряда N 14/09-15К от 30.09.2015 либо иные доказательства в подтверждение действия договора.

В соответствии с проектом договора подряда N 14/09-15К от 30.09.2015, представленным в материалы дела, предусматривалось выполнение работ Ответчиком для Истца.

Учитывая тот факт, что проект договора подряда N 14/09-15К от 30.09.2015 сторонами не подписан, стоимость и сроки не согласованы и не подписаны, у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 2 485 701,63 руб.

Довод Ответчика о том, что договор подряда N 14/09-15К от 30.09.2015 был фактически заключен между сторонами опровергается тем, что как было указано выше, соглашение по всем существенным условиям договора подряда сторонами достигнуто не было. По этой причине и на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается незаключенным.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Условия договора об объеме выполняемых работ, о стоимости и сроках их выполнения так и не были согласованы и подписаны сторонами. Представленная в материалы дела копия договора подписана только одной стороной - Ответчиком, что наряду с вышеизложенным также является доказательством факта его незаключенности.

Суд законно и обоснованно применил ст. 395 ГК РФ, взыскав с Ответчика проценты за период проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.09.2015 по 20.03.2018 в размере 548 343,06 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-13367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров