Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-30807/18

город Москва

12 июля 2018 г.

дело N А40-18638/18

Резолютивная часть постановления от 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамгеострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018

по делу N А40-18638/18, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-126)

по иску ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К"

к ООО "Рамгеострой", ООО "Компания "Голубая стрела"

о солидарном взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Рамгеострой" и ООО "Компания "Голубая стрела" взысканы солидарно в пользу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" сумма долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 23.03.2017 N ДП_2017_000573 в размере 2.128.876, 41 руб., неустойка за период с 10.08.2017 по 12.03.2018 в размере 459.230, 60 руб., расходы по госпошлине в размере 36.215 руб., почтовые расходы в размере 407, 98 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рамгеострой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 200.000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части взыскания задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 23.03.2017 N ДП_2017_000573 не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Ответчик в установленный договором поставки с отсрочкой платежа от 23.03.2017 N ДП_2017_000573 срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2.128.876, 41 руб.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, требования о взыскании задолженности в указанном размере удовлетворены.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет договорной неустойки за период с 10.08.2017 по 12.03.2018 в размере 2.296.153, 04 руб. соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

На основании заявлений ответчиков, учитывая частичную оплату договорной неустойки ООО "Рамгеострой", ее компенсационный характер, а также то, что размер неустойки превышает общую сумму долга по договору поставки и процент по неустойке существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 459.230, 60 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ООО "Рамгеострой", не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в размере 459.230, 60 руб. солидарно с ответчиков, считает, что размер неустойки недостаточно снижен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в указанном размере является правомерным и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Рамгеострой" не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки до 200.000 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку суду, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-18638/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина