Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-23076/18

г.Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-638/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Внеэкономическая дистрибьюторская фирма "Акцепт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Скворцовой Е.А. (137-6)

по делу N А40-638/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью Внеэкономическая дистрибьюторская фирма "Акцепт" (ОГРН 1031100404477)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирвин-2" (ОГРН 1035005002020)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Внеэкономическая дистрибьюторская фирма "Акцепт" (далее также - истец, ООО ВДФ "Акцепт") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" (далее также - ответчик, ООО "Ирвин 2") неосновательного обогащения в сумме 99866, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 26.12.2017 в сумме 980, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, при которых возможно взыскание с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Полагает неправомерным уклонение ответчика от замены возвращенного истцом товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и передачи данного товара истцу. Считает нахождение возвращенного истцом товара на сумму 99866, 14 руб. во владении ответчика неосновательным обогащением на указанную сумму.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между ООО ВДФ "Акцепт" (покупатель) и ООО "Ирвин 2" (поставщик) заключен договор N 635-ПК/2015 (далее также - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить лекарственные средства, биологически-активные добавки (БАД), медицинские изделия, изделия медицинского назначения, медицинскую технику (товар), наименование, ассортимент, количество и условия поставки которых согласовываются сторонами в порядке, установленном договором, и указываются в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках дела N А40-180394/17-82-1445 судами установлено, что сторонами Договора не была соблюдена письменная форма сделки, что влечет за собой незаключенность Договора и отсутствие оснований ссылаться на указанный Договор как на доказательство возникновения обязательств.

Вместе с тем между ООО ВДФ "Акцепт" и ООО "Ирвин 2" имели место разовые поставки товара, что сторонами не оспаривается.

Товар был поставлен ответчиком в адрес истца по следующим товарным накладным: N 16081200100 от 12.08.2016 на сумму 28674, 58 руб.; N 16081200099 от 12.08.2016 на сумму 86723, 12 руб.; N 16102100286 от 21.10.2016 на сумму 52574, 94 руб.; N 16102100284 от 21.10.2016 на сумму 86026, 16 руб.; N 16102100287 от 21.10.2016 на сумму 7733 руб.; N 16102800022 от 28.10.2016 на сумму 2612, 50 руб.

Факт оплаты товара по указанным товарным накладным подтверждается платежными поручениями N 267 от 23.09.2016, N 186 от 01.12.2016, N 65 от 09.01.2017.

При этом указанные товарные накладные подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний, в том числе относительно количества и качества товара.

Согласно частям 1-2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на возврат товара продавцу на общую сумму 99866, 14 руб. по возвратным накладным N 13146 от 30.05.2017 на сумму 43361, 56 руб., N 13145 от 30.05.2017 на сумму 14337, 29 руб., N 13142 от 30.05.2017 на сумму 2612, 50 руб., N 13143 от 30.05.2017 на сумму 27625, 51 руб., N 13140 от 30.05.2017 на сумму 7733 руб., а также на принятие возвращенного товара ответчиком, ссылаясь в подтверждение на письмо ответчика от 22.06.2017 N 948.

Между тем, представленные возвратные товарные накладные подписаны представителем истца в одностороннем порядке, подпись представителя ответчика с указанием о принятии товара отсутствует.

При этом из письма ООО "Ирвин 2" от 22.06.2017 N 948 следует, что фактическая отгрузка возвращенного товара на склад ответчика произведена 14.06.2017. По факту внутритарной проверки сотрудниками ООО "ИРВИН 2" обнаружено, что вторичные потребительские упаковки возвращенных лекарственных препаратов имеют нетоварный вид, многочисленные потертости, следы смазывания краски, также на отдельных упаковках выявлено повреждение маркировки в области нанесения срока годности и номера серии, что подтверждается фотоматериалами.

В данном письме ответчик также указал на отказ в приемке возвращенных истцом лекарственных средств.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара со стороны ответчика исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают того, что в результате получения денежных средств истца ответчик неосновательно обогатился.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, исходя из оснований иска, ООО ВДФ "Акцепт" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 99866, 14 руб., не представлены доказательства принятия товара ответчиком и фактического нахождения товара во владении ответчика, а факт принятия истцом товара надлежащего качества подтверждается представленными товарными накладными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии отзыва на исковое заявление и позднем его опубликовании в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, как считает истец, он был лишен возможности по представлению своих возражений.

Между тем позднее опубликование копии отзыва на исковое заявление в Картотеке арбитражных дел не привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта по делу.

Ссылки истца относительно вывода суда об отсутствии доказательств принятия товара ответчиком и невыяснения судом обстоятельств по возврату ответчиком товара истцу подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказан сам факт возврата истцом и принятия товара ответчиком, факт передачи товара во владение ответчика.

Указание истца на письмо ответчика от 22.06.2017 N 948 как на подтверждение факта принятия ответчиком возвращенного истцом товара опровергается отказом ответчика в принятии спорного товара, выраженным в данном письме.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права исходят из неверного толкования истцом норм права и неверных рассуждений о правовой природе неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-638/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова