Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-28856/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-226784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-226784/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-2094)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТА ПРОДАКШН" (ОГРН 5067746841817, ИНН 7701681449, дата регистрации 27.09.2006) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАН" (ОГРН 1097746813010, ИНН 7703712332, дата регистрации 17.12.2009) о взыскании денежных средств в размере 2 462 222,96 руб., в том числе задолженности в размере 1 947 188,10 руб. по договору от 25.04.2017 г. N 45, пени за нарушение сроков оплаты в размере 458 251,35 руб. по договору от 25.04.2017 г. N 45, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 783,51 руб.,

при участии:

от истца: Майгурова Н.Н. по доверенности от 07.12.2017, Сорока Г.А. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: Лёвушкина Н.А. по доверенности от 23.03.20118

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАТА ПРОДАКШН" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" с учетом заявления об изменении оснований исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 535 000 руб. по договору от 25.04.2017 г. N 45, пени за нарушение сроков оплаты в размере 458 251,35 руб. по договору от 25.04.2017 г. N 45, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 783,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-226784/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАН" сумму долга в размере 535 000 руб., сумму неустойки в размере 190 938,06 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 22 865 руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТА ПРОДАКШН". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-226784/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25 апреля 2017 г. между ООО "Грата Продакшн" (Истец, Исполнитель) и ООО "СТАН" (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор N 45 на выполнение рекламных работ по оформлению выставочной площади на выставке "Металлообработка 2017", проходившей с 15 по 19 мая 2017 г. в ЦБК "Экспоцентр".

Стоимость работ определяется в соответствии с п. 6.1 Договора и составляет 8 882 627 рублей, в т.ч. НДС 18% 1 354 977 рублей.

Как следует из искового заявления, общая стоимость работ, выполненных Истцом по Договору с учетом Дополнительного соглашения, составила 9 165 027 рублей 00 коп, в т.ч. НДС 18% 1 398 054 рубля 97 копеек. Все работы по Договору были выполнены Истцом надлежащим образом в согласованные сроки. Акт сдачи-приемки N 24 и N 25 от 15 мая 2017 г., Дополнительное соглашение были переданы представителю Ответчика своевременно. До настоящего момента Акт сдачи-приемки N 24 и N 25 от 15 мая 2017 г., Дополнительное соглашение не подписаны и Истцу не возвращены.

Ответчиком 28 апреля 2017 года произведена оплата в размере 6 217 838 рублей 90 коп., 21 августа 2017 г. оплата в размере 1 000 000 рублей.

На момент обращения Истца в суд с исковым заявлением задолженность Ответчика по Договору и Дополнительному соглашению составила 1 947 188 рублей 10 коп.

29.12.2017 г. ООО "СТАН" перечислило в адрес ООО "Грата Продакшн" денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, а именно: 282 400 рублей платежным поручение N 3249 и 1 129 788, 10 рублей, платежным поручением N 3248, всего 1 412 188 рублей. Тем самым, сумма задолженности составила 535 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 458 251, 35 руб.:444 131,35 руб. за период с 09.08.17г. по 27.11.17г. по договору, 14 120 руб. за период с 19.05.17г. по 27.11.17г.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 190 938,06 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о недостатках вентиляции не является обоснованным, так как по условиям Договора, заключенного между сторонами, ООО "Грата Продакшн" приняло на себя обязательство по оформлению выставочной площади на выставке, и в перечень работ по Договору какие-либо вопросы, связанные с вентиляцией или кондиционированием, не входили.

Таким образом, суд обоснованно установил, что требования и аргументы Ответчика о недостатках работ выходят за рамки договорных отношений, и не могут быть приняты судом как относимые.

Более того, в пункте 3.1.6 Договора оговорено, что Заказчик оплачивает организаторам выставки расходы, связанные с электричеством, водой и подключением сжатого воздуха, что свидетельствует о том, что именно организатор выставки несет ответственность за надлежащую вентиляцию помещений и иные системы обеспечения, и данный вопрос выходит за рамки договорных отношений с организацией, монтировавшей выставочную площадь.

Судом обоснованно установлено, что представленный Ответчиком акт приема стенда закрывает лишь часть работ, и, несмотря на неразборчивую запись о неких дефектах, он всё-таки был подписан обеими сторонами.

Впоследствии Ответчику были вручены лично и повторно направлены дважды по почте Акты сдачи-приемки работ, однако в нарушение пункта 5.4. Договора, Ответчик не предоставил Истцу мотивированный письменный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ, хотя это было предусмотрено Договором при наличии замечаний.

У Ответчика была возможность прислать свои мотивированные претензии или замечания по выполненным работам, однако он этого не сделал.

Таким образом, Ответчик не реализовал своё право, и в соответствии с условиями Договора (пункт 5.4), Акт сдачи-приемки считается подписанным, а работы - выполненными надлежащим образом.

Доводы Ответчика о том, что Истец уменьшил стоимость работ по Договору на 100 000 руб. не подтверждены Ответчиком документально.

Ответчик в отзыве указывает, что Истец дополнительно, по их просьбе, установил в помещении напольные кондиционеры, что не свидетельствует о признании истцом каких-либо недостатков, более того, данные услуги не были предусмотрены договором, и не были предъявлены Ответчику.

Несмотря на отсутствие подписи на Дополнительном соглашении, оно было согласовано в переписке между представителями истца и ответчика, а сам Ответчик непосредственно признает факт выполнения дополнительных работ, как путем их фактической оплаты, так и в своем отзыве, указывая, что оплатил именно стоимость дополнительных работ в размере 282 400 рублей.

Акты 24, 25 не направлены в срок, установленный п.5.4. договора.

Ответчиком не представлены письма с замечаниями по выполненным работам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-226784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина