Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-23607/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-221215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ситифуд",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-221215/17, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-2011),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситифуд" (ОГРН 5157746111969, адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Полине Анатольевне (ОГРНИП 315774600415270)

о признании договора N 19-WEB/0202 от 02 февраля 2017 года расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситифуд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Полине Анатольевне (ответчик) о признании договора N 19-WEB/0202 от 02 февраля 2017 года расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 19-WEB/0202 на выполнение работ, перечисленных в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору составила 80 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора - 45 рабочих дней, исключая время на согласование дизайн-макетов (пункт 5.1. договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 92 от 09.02.2017, однако, в нарушение установленных договором сроков работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, письмом исх. N б/н от 10 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ осуществляется поэтапно: 50 % от стоимости работ в течение 3 банковских дней после подписания договора.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан сдавать результаты работ заказчику в сроки, установленные пунктом 5 договора, исполнитель приступает к исполнению работ не позднее дня, следующего за днем зачисления сумм, предусмотренных пунктом 2.2. договора.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса, поступили на расчетный счет исполнителя 09 февраля 2017 года (платежное поручение N 92 от 09.02.2017 на сумму 40 000 руб.).

Таким образом, в соответствии с 5.1. договора работы должны были быть выполнены не позднее 18 апреля 2017 года.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N б/н от 10.08.2017 направлено в адрес исполнителя письмом с описью вложения 10 августа 2017 года (прибыло в место вручения 16 августа 2017 года).

Однако, как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года ответчиком в адрес заказчика был направлен односторонний акт N 000050 от 10.05.2017 на сумму 40 000 руб. (почтовый идентификатор - 12109911122599).

Согласно официальным данным с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление 12109911122599 прибыло в место вручения 08.06.2017, возвращено отправителю с пометкой "за истечением срока хранения", таким образом, односторонний акт N 000050 от 10.05.2017 был направлен исполнителем до момента направления заказчиком уведомления о расторжении спорного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, почтовое отправление 12109911122599, направленное по юридическому адресу заказчика: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9, считается полученным истцом.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика актов сдачи приемки оказанных услуг подписать акты со своей стороны и один экземпляр акта вернуть подрядчику, либо в тот же срок представить перечень замечаний и возражений. В случае неподписания заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг и непредоставления замечаний и возражений в указанные сроки, акты считаются подписанными со стороны заказчика, а услуги оказанными полностью.

Поскольку доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал работы на сумму 40 000 руб. принятыми заказчиком без претензий и замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ истцом от исполнения договора должен квалифицироваться как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Установив, что оснований для возврата неотработанного аванса по договору N 19-WEB/0202 от 02 февраля 2017 года у ответчика не имеется, поскольку последним выполнены работы на всю сумму аванса в размере 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами соглашается апелляционный суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 23.04.2018 по делу N А40-221215/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситифуд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова