г. Москва |
|
13 июля 2018 г. |
Дело N А40-90509/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Неополитэкс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года
по делу N А40-90509/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неополитэкс"
(ОГРН: 1147746143071; 129344, Москва, улица Искры, 31, корпус 1, помещение II комната 3, офис 6)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Майкопнеруд-Поволжье"
(ОГРН: 1161690080441; 420073, Казань, улица Аделя Кутуя, 82, 401)
о взыскании 2 614 537 рублей 49 копеек долга и процентов
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Неополитэкс" (далее - ООО "Неополитэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Майкопнеруд-Поволжье" (далее - ООО "Майкопнеруд-Поволжье", ответчик) о взыскании 2 614 537 49 копеек, из которых 2 515 055 рублей задолженности по договору N ТР06-ПВ10/17 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава и 99 482 рубля 49 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 исковое заявление ООО "Неополитэкс" было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом суд сослался на отсутствие явно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности и передаче рассмотрения спора в Арбитражный суд города Москвы, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и передать дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела по существу.
Заявитель полагает, что договорное условие о подсудности не содержит неясностей. Кроме того, ответчик в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела по месту нахождения истца, в Арбитражном суде города Москвы.
Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в силу следующего.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно: рассмотрение споров по месту нахождения истца (пункт 8.1 договора).
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец - ООО "Неополитэкс" находится по адресу: 129344, г. Москва, улица Искры, 31, корпус 1, помещение II комната 3, офис 6.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы.
Ссылка в обжалуемом судебном акте на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036 по делу N А53-27181/2013, является ошибочной, поскольку в указанном деле были установлены иные фактические обстоятельства. Как следует из судебных актов по названному делу спорный договор, в котором содержится соглашение о подсудности, был подписан не предпринимателем (ответчиком), а иным лицом от его имени без доверенности. Также, с учетом правопреемства на стороне истца, принимая во внимание условия договора о подсудности и подписания его неуполномоченным лицом со стороны предпринимателя, суды в данном деле пришли к выводу, что неясно, одобрил ли предприниматель расширение подсудности дополнением двух судов третьим.
Кроме того, в указанном деле ответчик настаивал на направлении дела в иной суд с самого начала судебного процесса.
В настоящем деле, как следует из аудиозаписи судебного заседания, ответчик не заявлял о нарушении правил подсудности, а лишь ссылался на неясность расчета взыскиваемых сумм. Ответчик подтвердил то обстоятельство, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.
Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 37 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса о принятии дела к рассмотрению и разрешению по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 258-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-90509/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Н.И. Левченко |
Судьи |
Д.В. Пирожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.