Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-30273/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-29369/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.20188г. принятое судьей О.Ю Немовой. (шифр судьи 72-226), в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (Костромская обл., г. Кострома, мкр. Паново, д. 36, 156010)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276 от 13.02.2003, ИНН 7724261610; место нахождения - 131000 г.Москва, Варшавское шоссе, д.37)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N АП-44/2/69 от 07.02.2018 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

13.04.2018 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть по делу N А40-29369/18-72-226 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 14.05.2018 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба гр. Кузнецова М.В. за вх.01-12-405/44 от 28.12.2017 г.

В ходе рассмотрения обращения Кузнецова М.В. сотрудниками Управления установлено, что руководителем ОПС Кострома 156016 в выдаче регистрируемого почтового отправления N 15696115882093 Кузнецову М.В. отказано в связи с неполным заполнением бланка извещения NZK-5138 от 28.11.2017 г. на получение регистрируемого почтового отправления N 15696115882093, т.к. в нем не были указаны паспортные данные и адрес прописки.

Отказ в выдаче РПО зафиксирован работником ОПС Кострома 156016 на оборотной стороне извещения 01.12.2017 г.

Вместе с тем, требования ФГУП "Почта России" об указании в извещении ф. 22 при вручении РПО сведений о документе, удостоверяющем личность, выходит за рамки пунктов 32,33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в связи с выявлением нарушений лицензионных требовании и условий должностным лицом Управления Роскомнадзора по ЦФО 07.02.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении N АП-44/2/69.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 г. N 476 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области связи.

В силу п. 3 Положения государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

Протокол составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ и Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 г. N 38, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия. Процессуальных нарушений судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ФГУП "Почта России" по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены Управлением для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Срок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности на дату принятия судом решения не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не верных выводах суда в обжалуемой решении, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" одной из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи;

В силу ст. 16 Закона о связи качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно пп. "а" и "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

В соответствии с положениями пунктов 32,33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Оператором почтовой связи допущены нарушения требований пунктов 32,33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", статей 14, 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией N 108074 на предоставление услуг почтовой связи.

При этом, доводы ФГУП "Почта России" о том, что требование о заполнении именно адресатом бланка ф. 22 при выдаче РПО не противоречит нормам права, в том числе Правилам оказания услуг почтовой связи суд находит несостоятельными, поскольку Правила оказания услуг почтовой связи не содержат требование по внесению в извещение ф. 22 данных документа, удостоверяющего личность, а лишь указывают на необходимость предъявления такого документа при получении регистрируемого почтового отправления.

Ссылка Предприятия на Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п "Об утверждении Порядка" подлежит отклонению, т.к. указанный приказ не является нормативно-правовым документом в сфере почтовой связи.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков выплаты страхового возмещения, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Факт совершения административного правонарушения и вина Предприятия административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда том, что срок давности на привлечение к административной ответственности установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6971/10 от 02.11.2010 г., срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение посягающие на права потребителей в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Осуществляя услуги по пересылке почтовых отправлений, ответчик находится с отправителями в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В рассматриваемом случае ФГУП "Почта России", не предпринявшее достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами, посягало на права и законные интересы конкретного потребителя, чем нарушало законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 г. по делу А40-29369/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик