Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-28569/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-210580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Икодомос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-210580/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1271), по иску ООО "Корпорация АТТА Групп" (ОГРН 1107746869042, ИНН 7743797029, 125239, г. Москва, ул. Котевская, д. 73А, стр. 5) к ответчику ООО "Икодомос" (ИНН 3662134467, ОГРН 1083668021634, 394061, г. Воронеж, Проспект Труда, д. 3) 3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГУОВ" (119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серый О.В. по доверенности от 15.03.2017 г.,

от ответчика: Карибов С.Т. гендиректор, Шедогубов М.Е. по доверенности от 09.07.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация АТТА Групп" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Икодомос" задолженности по Договору N 2015/2-248 СП 9 на выполнение работ по ремонту военных городков по разделу "Воронежский" г. Острогожск, "Международные Армейские игры - 2015" от 06 апреля 2015 года в размере 25 971 010,92 рублей, процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 31 452 рубля, процентов, начисленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 2 268 980,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-210580/17, взыскано с ООО "Икодомос" в пользу ООО "Корпорация АТТА Групп" задолженность в сумме 25.971.010 руб. 92 коп., проценты в сумме 2.268.980 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164.174 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20.03.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Корпорация АТТА Групп" (Субподрядчик) и ООО "Икодомос" (Подрядчик) 06 апреля 2015 года был заключен Договор N 2015/2-248 СП 9 на выполнение работ по ремонту военных городков по разделу "Воронежский" г. Острогожск, "Международные Армейские игры - 2015".

Согласно заключенного договора Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту Объекта (в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры), а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.2 Договора ориентировочная цена составляет 19 269 000 рублей.

31 марта 2016 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1, по которому Стороны изменили цену Договора, которая составила 38 877 212 рублей 68 копеек.

Выполненные работы и их стоимость в соответствии с п. 1.1. Договора подтверждаются Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проверенными и подписанными Подрядчиком, которые составляются на основании фактически выполненных работ за отчетный месяц.

Работы выполнены Истцом в полном объеме и в сроки установленные Договором и Объекты были переданы Ответчику в соответствии с Договором.

В соответствии с представленными истцом и подписанными Ответчиком Актами КС-2 и Справки КС-3, Истец выполнил работы на общую сумму 38 877 212 рублей 68 копеек.

Ответчик, частично оплатил выполненные Истцом работы в размере 12 906 203 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 24 от 14.01.2016 года, N 118 от 01.02.2016 года, N 1591 от 26.12.2016 года.

Согласно п. 4.7. Договора окончательный расчет по Договору производится после подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Итоговый акт Ответчиком подписан без замечаний.

Более того, Ответчиком Истцу предоставлены Итоговые акты, подписанные Генподрядчиком - АО "ГУОВ", подтверждающие принятие работ у Подрядчика.

Выполненные работы в полном объеме Ответчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 38 877 212,68 - 12 906 201,76 = 25 971 010,92 рублей.

Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось. Оплата задолженности не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14 сентября 2017 года исх. N 189 (сопроводительное письмо от 14 сентября 2017 года исх. N 190) с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определении от 13.12.2010 N ВАС-16101/10 по делу N А47-2117/2010, Определении от 21.01.2011 N ВАС-18197/10 по делу N А40-23108/10-117-199, Определении от 21.01.2011 N ВАС-17252/10 по делу N А40-23106/10-68-223.

Суд считает означенные доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Суд, проверив возражения ответчика относительно объема, качества и сроков выполнения работ, считает их необоснованными и не подтвержденными документально.

Таким образом, подписывая Итоговый акт приемки работ, Ответчик согласился с выполнением Истцом всех своих обязательств по Договору, в том числе и по передаче исполнительной документации.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 25 971 010 руб. 92 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268 980 руб. 60 коп. согласно представленного расчета, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 452 рубля процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно заключенного договора Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту Объекта (в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры), а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 2.1. Договора).

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подписывая данные формы КС-2, КС-3 стороны согласились с указанными в них объемом выполненных работ, стоимостью, а также периодом выполнения данных работ.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на просрочку срока выполнении работ и утверждает, что этап работ был завершен в даты подписания КС-2, КС-3.

Однако, законодательством не регламентировано, что дата составления документа формы КС-2 соотносится со сроком окончания работ по договору, но именно дата подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) заказчиком является датой приемки работ по договору, а не окончанием работ на Объекте.

Таким образом, дата составления документа явно говорит о приемке Истцом выполненных Ответчиком работ в полном объеме и в установленные договором сроки, но не как об окончании работ на Объекте, именно в даты составления документа.

Более того, между Истцом и Ответчиком подписан без замечаний Итоговый акт приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 38).

Из буквального толкования п. 1.5. Договора от 06 апреля 2015 года N 2015/2-248 СП 9, заключенного между Истцом и Ответчиком и п. 1.6. Договора N 2015/2-248 от 03.04.2015 года, заключенного между Генподрядчиком (АО "ГУОВ") и Ответчиком, следует, что Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Субподрядчиком (Подрядчиком) всех обязательств, предусмотренных Договором (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, подписывая Итоговый акт приемки работ, Истец согласился с выполнением Ответчиком всех своих обязательств по Договору, в том числе и по выполнению работ в указанные в договоре сроки.

Подписанные КС-2, КС-3 и Итоговый акт приемки выполненных работ без замечаний и не предъявлении Истцом претензий по срокам выполнения работ, может судить о качественном и своевременном выполнении Истцом своих обязанностей по договору.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деде, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражении.

Однако каких либо доказательств направления Ответчиком Истцу претензии по нарушению срока в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-210580/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров