Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-21739/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-170525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-170525/17 (60-1590), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭН 1" (ОГРН 1027739071315, ИНН 7721103654, 109377, Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.13/8, дата регистрации 09.01.1996 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектной группе "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070, ИНН 7719606210, 115280, Москва, ул. Автозаводская, д.17, корп.3, пом. II ком. 1, дата регистрации 09.10.2006 г.)

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Генералова Ю.Н. по доверенности от 22.03.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭН 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИПГ "СИНЭФ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 2/11-А от 01.04.2011 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТЭН 1" (истец, арендодатель) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2/11-А от 01.04.2011 г., согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) электротехническое оборудование.

Оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011 г. (л.д. 10).

В п.2.1 договора (в ред. доп. соглашения N 1 от 12.09.2011 г.) срок аренды оборудования составляет 7 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и в период с момента подписания договора и по декабрь 2011 г. составил 666.666 руб. коп., а с января 2013 г. по декабрь 2016 г. составляет 1.000.000 руб. (л.д. 13-14).

Согласно п.4.2 договора, арендатор вносит плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части внесения арендной платы, образовалась задолженность в размере 30.666.666 руб. 67 коп. Данное требование о взыскании задолженности было предметом рассмотрения в рамках дела N А40-155009/16-10-1311.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-155009/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 г. по делу N А40-155009/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ТЭН 1" и ООО ИПГ "СИНЭФ", согласно условиям которого, ответчик признал задолженность и обязался ее оплатить.

Доказательств исполнения условий мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Истец указал, что ответчик не вносит арендную плату в течение 22 месяцев с ноября 2014 г. по август 2106 г. и в течение 6 месяцев (с марта по август 2017 г.), то есть более двух раз подряд.

Так же истец указал, что в связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, договор подлежит расторжению на основании ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 27.09.2016 с уведомлением о расторжении договора аренды N 2/11-А от 01.04.2011 г. (л.д. 15). Так как ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, договор с истцом не расторг, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

Поскольку факт просрочки в оплате арендных платежей более двух раз был установлен, а нарушения, допущенные при исполнении договора ответчиком не устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды на основании п.2 ст.450, ст.619 ГК РФ. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждает доказательства своевременной оплаты арендных платежей по спорному договору аренды.

Кроме того, ответчиком документально не подтверждено об исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-155009/2016.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-170525/17 (60-1590) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина