Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-14566/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-190044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнум-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-190044/17, принятое судьёй Кантор К.А.

по иску: ГБУ "Жилищник района Крюково"

к ООО "Магнум-2000"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Крюково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магнум-2000" о взыскании задолженности в сумме 680758 рублей 59 копеек, пени в сумме 71261 рубль 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г. об опечатки, взысканы с ООО "Магнум-2000" в пользу ГБУ "Жилищник района Крюково" задолженность в размере 327668 рублей 49 копеек и пени по договору от 01.01.2011 N 10110-м в размере 68554 рубля 13 копеек, а также 10924 рубля 45 копеек в счет оплаты государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 327668 рублей 49 копеек, пени в размере 68554 рубля 13 копеек, а также расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 10924 рубля 45 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.01.2011 г. между ГБУ "Жилищник района Крюково" (заказчиком) и ООО "Магнум-2000" (исполнителем) заключён договор N 10110-м., в соответствии с которым, истец обязался предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги по находящемуся в пользовании ответчика нежилому помещению по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1444, н.п.2, к. 1,8а, а ответчик - ежемесячно производить их оплату (п.1.1., 3.2.1, 6.1 договора), а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ГБУ "Жилищник района Крюково" является организацией управляющей общим имуществом многоквартирного дома - корпуса 1444, является правопреемником ГУП ДЕЗ района "Крюково" по всем правам и обязанностям.

Правомерно определено судом, что истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг, счетами фактурами, однако, ответчиком допущено нарушение условий договора в части оплаты предоставленных услуг: платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на 01 июня 2017 года образовалась задолженность в сумме 680758 рублей 59 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии: от 10.03.2013 г., 19.01.2015 г., 01.04.2016 г., 25.09.2017 г. с требованиями добровольно погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, что указанный договор прекращен в связи с получением истцом уведомления ответчика о расторжении договора: поскольку в силу п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", юридические лица, иные хозяйствующие субъекты и физические лица, осуществляющие свою деятельность на территории города, обязаны заключать договоры на вывоз ТБО и КГМ с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Москвы среднегодовыми нормами накопления ТБО и КГМ, в связи с чем, в ответ на уведомление о расторжении договора, письмом от 31.03.2011 г. истец указал ответчику на невозможность расторжения договора, в отсутствие надлежащих доказательств заключения ответчиком договора на вывоз мусора с иной подрядной организацией; ответчиком доказательства заключения договора с иной организацией на вывоз мусора, не представлены; в судебном порядке договор не расторгнут.

Доказательства, свидетельствующие, что в спорный период вывоз мусора осуществлялся иной подрядной организацией ответчиком не представлены.

Суд правомерно критически отнесся к представленным ответчиком в судебном заседании договорам, актам - сверки и актом зачета встречных однородных требований, поскольку ответчиком в судебном заседании не представлены подлинники данных документов; не представлены документы, подтверждающие факт продажи макулатуры, акты-сдачи услуг по вывозу, транспортные накладные, выписки из банка, подтверждающие хозяйственную деятельность между обществом и контрагентом.

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд, учитывая нормы п.1 ст.196, п. п. 1, 2 ст. 200, п.1 ст.207 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату подачи заявления 04.10.2017 г., суд правомерно признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 03.10.2014 года, а поскольку ответчиком не был представлен контррасчет суммы задолженности, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет суммы задолженности, размер которой за период с 03.10.2014 по апрель 2017 составляет 327668 рублей 49 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, что согласно представленному истцом расчета взыскиваемой суммы за 2016 год, истец предъявляет требования об оплате денежных средств в размере 208002 рубля 50 копеек, что противоречит стоимости договора, определенной сторонами, которая составляет 101551 рубль 32 копейки руб. с НДС в год, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, в силу п. 4.6 договора, в случае изменения тарифа, истец в одностороннем порядке производит перерасчет и начисление платы за оказанные услуги; при этом, ответчик, соответствующие документы: акты и счета в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2012 г. самостоятельно не получал, услуги надлежащим образом не оплачивал.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 327668 рублей 49 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, отказав в остальной части взыскания долга, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом к взысканию заявлена неустойка по п.14 ст.155 ЖК РФ в сумме 71261 рубль 48 копеек.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом срока исковой давности в части требований по взысканию долга, требования о взыскании пени также подлежат частичному удовлетворению в сумме 68554 рубля 13 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности, который также был заявлен ответчиком по данному требованию, в силу норм п.1 ст. 207 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

К материалам дела приложена копия договора от 01.01.2011 г. N 10110-м на предоставление услуг по вывозу мусора, из которой следует, что договор согласован и подписан сторонами, не оспорен ответчиком в порядке норм действующего законодательства.

ГБУ "Жилищник района Крюково" предъявлены требования только по взысканию задолженности за вывоз мусора, по иным обязательствам по договору требования не заявлены истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель не представил доказательства, что в заявленный истцом период, услуги для ответчика были оказаны иным лицом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-190044/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магнум-2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина