Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-22323/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-5690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-5690/18, принятое судьей Е.А. Скворцовой (137-41),

по исковому заявлению ООО "РД Дистрибьюция" (ОГРН 1035007561852)

к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407)

о взыскании

при участии:

от истца:	Конопленко Н.А. по дов. от 05.06.2018,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РД Дистрибьюция" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ответчик) о взыскании долга в размере 1897213,86 руб. и неустойки в размере 159599,68 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31972 руб.

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РД Дистрибьюция" (до переименования ООО "Российская дистрибьюция") (Поставщик) и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (Покупатель) 16.04.2012 заключен договор поставки N 344 (Договор) на поставку фармацевтической продукции по заявкам Покупателя (Товар).

Цены на поставляемый товар согласованы в Спецификации от 11.01.2016, подписанной обеими сторонами.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2015 стороны продлили действие Договора до 31.12.2016.

Согласно Дополнительному соглашению N 6 от 01.04.2016 стороны согласовали отсрочку в оплате на 120 календарных дней.

В период с момента подписания Договора до 14.10.2016 Поставщиком осуществлены поставки Товара, что подтверждается товарными накладными от 27.04.2016 N РД16009246 на сумму 507570,58 руб. и от 16.06.2016 N РД16015281 на сумму 1704439,27 руб.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 34214,91 руб. и 1704439,27 руб. соответственно.

Поставленный Товар АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" оплачен не был, просроченная задолженность составляет 1897213,86 руб.

21.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В части правоотношений, основанных на товарной накладной от 16.06.2016 N РД16015281, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт поставки Товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты Товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору в отношении товара, переданного по товарной накладной от 16.06.2016 N РД16015281, подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в части требования на основании товарной накладной от 16.06.2016 N РД16015281 в сумме 1704439,27 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, применительно к товарной накладной от 16.06.2016 N РД16015281 период просрочки составил 455 дней.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.4 Договора, заключенного в простой письменной форме, в редакции протокола разногласий (л.д. 13-14).

Согласно п. 6.4 Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от величины не перечисленной в срок суммы оплаты, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 6.4 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере в данной части.

Вместе с тем, с выводами суда в части правоотношений, основанных на товарной накладной от 27.04.2016 N РД16009246 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-184335/16 с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу ООО "Российская дистрибьюция" взыскано 1891600 руб. долга, 31848,16 руб. неустойки. Решение суда по делу N А40-184335/16 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и вступило в законную силу, 08.06.2017 выдан исполнительный лист.

В рамках дела N А40-184335/16 ООО "Российская дистрибьюция" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании долга в рамках Договора поставки от 16.04.2012 N 344, в том числе на основании поставки по товарной накладной от 27.04.2016 N РД16009246 на сумму 507570,58 руб., что прямо усматривается из текста судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

По смыслу п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец, при формулировании предмета иска, указывает как подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу и делу N А40-184335/16 является требование ООО "РД Дистрибьюция" (ранее ООО "Российская дистрибьюция") о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 16.04.2012 N 344, основанием исков по обоим делам является неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной от 27.04.2016 N РД16009246.

Сторонами по названным делам являются те же лица: истец - ООО "РД Дистрибьюция", ответчик - АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

Поскольку по делу N А40-184335/16 имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, а производство по настоящему делу в части требований на основании товарной накладной от 27.04.2016 N РД 16009246 прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод представителя истца, что по настоящему делу (N А40-5690/18) взыскивается часть задолженности по товарной накладной от 27.04.2016 N РД 16009246 в размере 34214,91 руб., не может быть принят судом, поскольку в соответствии с решением суда по делу N А40-184335/16 взыскивается задолженность, в том числе по товарной накладной от 27.04.2016 N РД16009246 на сумму 507570,58 руб., что является общей суммой по накладной. При этом из названного судебного акта не усматривается, что задолженность по данной товарной накладной взыскана частично.

Довод апелляционной жалобы о переходе судом первой инстанции после окончания предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу вопреки возражениям общества не принимается судом апелляционной инстанции.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер, а ссылка на невозможность участия в судебном заседании представителя АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" бездоказательная.

Заявляя указанный довод, ответчик не указал какие его процессуальные права были реально нарушены, не ссылается на возможность представления каких-либо доказательств. Правом представить в суд первой инстанции отзыв ответчик также не воспользовался, при этом располагал достаточным временем для этого.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и следующее, нарушение порядка, установленного ст. 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки отклоняются в силу их безосновательности и противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-5690/18 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407) в пользу ООО "РД Дистрибьюция" (ОГРН 1035007561852) задолженность в размере 1704439 (один миллион семьсот четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 27 коп., неустойку в размере 155599 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31600 (тридцать одна тысяча шестьсот) руб."

Производство по делу в части исковых требований на основании товарной накладной от 27.04.2016 N РД 16009246 прекратить.

Взыскать с ООО "РД Дистрибьюция" (ОГРН 1035007561852) в пользу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 288 (двести восемьдесят восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова