Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-29462/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-202267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейдком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-202267/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (3-1910), по иску ООО "Трейдком" (ИНН 7732523749) к АО "Воентелеком" (ИНН 7718766718), о взыскании 1 576 024 руб. 58 коп. и по встречному иску АО "Воентелеком" (ИНН 7718766718) к ООО "Трейдком" (ИНН 7732523749), о взыскании 3 811 570 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миролевич А.В. по доверенности от 27.02.2018 г.,

от ответчика: Гараев К.Р. по доверенности от 01.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдком" обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО "Воентелеком" о взыскании 1 438 284 руб. 84 коп. задолженности и 137 739 руб. 74 коп. неустойки по договору N ВТК-158/15-49 от 19.01.2015 г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 3 363 150 руб. 80 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-202267/17, в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" в пользу Акционерного общества "Воентелеком" 3 251 045 руб. 78 коп. неустойки и 38 488 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления, отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-202267/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе выполнения работ выявлена ошибка в исполнительной документации и последний был вынужден закупить за свой счет недостающие типовые материалы.

Общая стоимость материалов составила 1 438 284 руб. 84 коп.

Таким образом, в исполнительную документацию вошли как материалы поставленные ответчиком, так и материалы, закупленные и использованные истцом. Однако, несмотря на требование включить материалы, закупленные истцом в акт об использовании материалов, этого не сделано.

В июле 2016 г. проведено совместное совещание представителей истца по первоначальному иску и ответчика. На данном совещании принято решение о том, что для решения вопроса о взаимозачете закупленных материалов и выкупе не использованных материалов, а также о возврате части не использованных материалов, истцу по первоначальному иску необходимо написать соответствующие письма, по результатам которых будет назначена комиссия по оценке ликвидности не использованных материалов и решен вопрос о взаимозачете.

Так, истцом по первоначальному иску направлены в адрес ответчика письма с перечнем закупленных материалов с приложением документов, подтверждающих факт закупки и перечень материалов на возврат. Однако, вышеуказанные материалы не учтены в акте об использовании материалов.

Истец по первоначальному иску считает, что дозакупка типовых материалов осуществлялась с согласия ответчика, во избежание нарушения сроков исполнения договора.

Между тем, факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.04.2016 г. и 07.11.2016 г.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчиком исполнителю предоставлены типовые материалы в соответствии с товарными накладными (форма М-15), что не оспаривается истцом, указанные материалы использованы в рамках выполнения работ по договору.

Согласно содержанию направленных в адрес АО "Воентелеком" обращений выявлено значительное несоответствие реально израсходованных материалов и материалов, отраженных в исполнительной документации, что подтверждается письмом АО "Воентелеком" в адрес исполнителя (исх. N 158-01/19717 от 29.11.2016 г.).

Так, при приемке работ установлено, что исполнителем завышен объем работ, а именно: прокладка кабеля, объем завышен более чем на 2 км, разделка кабеля, объем завышен на 400 единиц. Кроме того, исполнителем учтены работы, выполненные силами АО "Воентелеком", что подтверждается исх. N 158-01/17826 от 27.10.2016 г., сметным отчетом стоимости фактически выполненных работ силами АО "Воентелеком", ведомостью объемов работ, выполненных АО "Воентелеком", которые приобщены к материалам дела.

Учитывая, что истец по первоначальному иску предварительно закупку материалов с заказчиком и получателем не согласовал, то включение каких-либо дополнительных материалов в акт сдачи-приемки работ N ВТК-15 8/15-49 невозможно

Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено платежное поручение, свидетельствующее об оплате типовых материалов.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 1 438 284 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку им заявлено требование о взыскании 1 438 284 руб. 84 коп. задолженности в рамках договора N ВТК-158/15-49 от 19.01.2015 г.

Требования о взыскании 137 739 руб. 74 коп. неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.04.2016 г. и 07.11.2016 г., то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 363 150 руб. 80 коп.

Суд считает расчет неустойки истца по встречному иску неверным, поскольку ставка рефинансирования составляет 7,25%, тогда как истцом расчет произведен исходя из ставки 7,5%, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 3 251 045 руб. 78 коп. исходя из расчета: (32741696,11 х 408 х 1/300 х 7,25% = 3 228 331,24 и 499953,23 х 188 х 1/300 х 7,25% = 22714,54).

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по встречному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке в сумме рассчитанной судом.

Довод ответчика по встречному иску о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором не представлялось возможным, признан судом необоснованным.

Ответчик по встречному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Довод ответчика по встречному иску о том, что представленными в материалы дела письмами работы были им приостановлены, признан судом необоснованным, поскольку указанными письмами ответчик информировал истца о невозможности приступить к выполнению работ, однако со ссылкой на ст. 716 ГК РФ работы не приостанавливал.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-202267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина