Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-30352/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-37069/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Квасникова М.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-37069/2018, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску ИП Квасников М.О. (ОГРНИП 315501700005291)

к ответчику АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ по ДТП от 8 октября 2017 г. с участием а/м Ford Fusion; г.р.з. С202РМ177 а/м Mitsubishi Lancer; г.р.з. М970ХТ190 и а/м Toyota Land Cruiser; г.р.з. М777НР750 в размере 133 740 рублей; неустойки за период с 17 ноября 2017 г. по 27 февраля 2018 г. в размере 136 414 рублей; неустойки за период с 27 февраля 2018 г. по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения 133 740 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Квасников М.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (с учётом уточнения исковых требований по ст.49 АПК РФ) по ДТП от 8 октября 2017 г. с участием а/м Ford Fusion; г.р.з. С202РМ177 а/м Mitsubishi Lancer; г.р.з. М970ХТ190 и а/м Toyota Land Cruiser; г.р.з. М777НР750 в размере 133 740 рублей; неустойки за период с 17 ноября 2017 г. по 27 февраля 2018 г. в размере 136 414 рублей; неустойки за период с 27 февраля 2018 г. по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения 133 740 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 г. по делу N А40-37069/2018 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Квасников М.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы соглашение о выплате страхового возмещения от 03.11.2017 года было подписано Елековым А.Н. до осмотра транспортного средства последнего, которое состоялось 08.11.2017 г.,. подписывая соглашение о выплате страхового возмещения от 03.11.2017 ответчик не мог знать о сумме ущерба в размере 149 500,00 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом неверно дана оценка о несоблюдении потерпевшим порядка взаимодействия со страховщиком после наступления страхового события, истец имел право на проведение независимой экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, по доводам отзыва.

Истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представив возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 8 октября 2017 г. произошло ДТП с участием трёх транспортных средств; а/м "Ford Fusion"; г.р.з. С202РМ177 под управлением Елекова Анатолия Николаевича, а/м "Mitsubishi Lancer"; г.р.з. M970XT190 под управлением Слесарёва Максима Владимировича и а/м "Toyota Land Cruiser"; г.р.з. М777НР750 по управлением Гордеева Руслана Александровича.

В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан водитель а/м "Mitsubishi Lancer" Слесарёв Максим Владимирович.

Гражданская ответственность Елекова Анатолия Николаевича на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ЕЕЕ N 1002145292.

Потерпевший и страховщик пришли к соглашению в части размера ущерба, причинённого транспортному средству "Ford Fusion"; г.р.з. С202РМ177 в результате ДТП от 8 октября 2017 г., путём подписания Соглашения о выплате страхового возмещения от 3 ноября 2017 г.

25 января 2018 г. между потерпевшим и И.П. Квасниковым М.О. был заключен договор цессии в соответствии с которым, право требования страховых выплат по убытку N 3692/PVU/01788/17/001 перешло к истцу.

В АО "АльфаСтрахование" было сдано уведомление об уступке права требования страхового возмещения по выплатному делу N 3692/PVU/01788/17/001 в пользу истца 22 февраля 2018 г.

Ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков (наступлении страхового события).

Все необходимые документы для принятия решения были предоставлены вместе с указанным заявлением, ответчиком страховой случай был зарегистрирован.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и 16 ноября 2017 г. произвёл выплату страхового возмещения в размере 149 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в оценочную компанию ООО НЭО "МАКС" для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки "Ford Fusion"; г.р.з. C202PMI77.

По результатом проведённого независимого исследования было составлено экспертное заключение N 27-0811/15, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 400 рублей с учётом износа.

Согласно предварительного заказ-наряда от 8 ноября 2017 г. N 647, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Fusion"; г.р.з. С202РМ177 составила 267 800 рублей.

С учётом уточнений истца в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил взыскать:

- страховое возмещение в размере 133 740 рублей;

- неустойку, рассчитанную за период с 17 ноября 2017 г. по 27 февраля 2018 г. в размере 136 414 рублей (133 740 *1 %*102 дня);

- неустойку, рассчитанную за период с 27 февраля 2018 г. по день исполнения решения в размере 1 % от суммы страхового возмещения 133 740 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 г. по делу N А40-37069/2018 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом порядка проведения экспертизы и получения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

На основании пункта 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт.

Выполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, АО "АльфаСграхование", 17 ноября 2017 г., руководствуясь экспертным заключением от 10 ноября 2017 г., выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 149 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 17 ноября 2017 г. N 281536, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до 15.02.2018 г. никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты потерпевший не заявлял.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, направлено 30.11.2017.

Таким образом, получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписывая соглашение о выплате страхового возмещения от 03.11.2017 г потерпевший не мог знать о полной сумме возможного ущерба, подлежащего возмещению, не может являться основанием для изменения судебного акта, как противоречащий установленному порядку по реализации права потерпевшего на страховое возмещение без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 133 740 рублей, акцессорные требования о взыскании неустойки за период с 17 ноября 2017 г. по 27 февраля 2018 г. в размере 136 414 рублей; неустойки за период с 27 февраля 2018 г. по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения 133 740 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей также обоснованно не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные факты апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по правоприменительной практике.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14 мая 2018 г. по делу N А40-37069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина