Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-25953/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-184470/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-184470/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 2 030 533 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Денисова Т.В. (доверенность от 04.04.2018),

от ответчика - Новикова Е.В. (доверенность от 18.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 926 687 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 103 845 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, иск удовлетворен частично: взыскано 1 926 687 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 103 845 рублей 78 копеек процентов, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 решение от 09.01.2017 и постановление от 22.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что неприменение судами пункта 39.4 Правил N 29 в отношении груженных вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком; законных оснований для освобождения истца от платежей за перевозку груженных вагонов в связи с текущим отцепочным ремонтом не имелось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 604 303 рубля 52 копейки неосновательного обогащения и 35 568 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что перевозчик вправе изменить размер провозной платы при увеличении фактически пройденного расстояния, если это связано с перевозкой груженных вагонов в текущий отцепочный ремонт, а неисправность возникла не по вине перевозчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (клиент) и ответчиком заключен договор N 948-жд от 21.01.2015, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях. В соответствии с пунктом 1.2 договора АО "ПГК" присвоен код плательщика 000231777, указываемый в перевозочных и иных документах (далее - "ЕЛС").

На основании имеющихся на счете денежных средств осуществляются расчеты - через технологический центр ответчика по обработке перевозочных документов далее - ТехПД).

В соответствии с условиями договора, истец, как клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре Фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС АО "ПГК", в качестве оплаты причитающейся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Статьей 2 Устава, статьей 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке регулируется путем применения ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5 далее - "Прейскурант 10-01" или "Тарифное руководство"), при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Истцом в полном объеме произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груженых вагонов, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов ОАО "РЖД", представленными в дело.

После выполнения ремонта вагоны следовали на станции назначения по досылочным дорожным ведомостям.

За доставку груза по данным вагонам ОАО "РЖД" был произведен добор тарифа в размере 1 926 687 рублей 22 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов ОАО "РЖД".

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 06.10.2005 N 30 (пункт 24) разъяснил, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и их условий перевозки в одностороннем порядке недопустимо (заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной - статья 785 ГК РФ). Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки ее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

В строке листа 1 накладной с номером отцепленного вагона перевозчиком зачеркиваются данные об отцепленном вагоне и в графе "Примечание" данной строки делается отметка "Отцеплен". Соответствующая отметка об отцепке вагона (вагонов) делается в графе 3 листа 1 накладной. На основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Вагоны были приняты ответчиком к перевозке без претензий к их техническому состоянию.

В соответствии с пунктом 1.16 Тарифного руководства N 1 в тарифы на перевозку грузов по начально-конечным операциям входит техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 N 30, в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необорванно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком статьи 30 Устава и пункта 39.4 Правил N 29 и подлежат отклонению ввиду следующего.

При наличии законодательного пробела в регулировании спорных отношений, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), по аналогии. При этом применению подлежат не выборочно, а все нормы в совокупности, изложенные в данном пункте.

Так, согласно пункту 39.4 Правил N 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, определение кратчайшего расстояния перевозки, имеющего существенное значение в выборе тарифа на перевозку, зависит от причины возникновения неисправности: зависящим либо независящим от перевозчика.

Услуга ответчика по доставке отцепленных вагонов к месту ремонта является возмездной, но только в случае, если иное не предусмотрено законом.

В тех случаях, если вина в возникновении неисправности не отнесена на ОАО "РЖД", следует признать, что добор провозной платы за доставку груженных вагонов в ремонт осуществлен ответчиком правомерно.

Вместе с тем, стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте 10-01.

Согласно статье 30 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Следовательно, добор тарифа в связи с отцепкой груженных вагонов в ремонт должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

Ответчик по существу не оспорил доводы и расчеты истца в той части, что по ряду вагонов фактическое расстояние перевозки не изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт. По аналогичному основанию является обоснованным довод истца о том, что по ряду вагонов расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт изменилось, но в пределах дельты, установленной Тарифной схемой N 8.

Ответчик правомерно произвел добор провозной платы за доставку груженных вагонов в ремонт в тех случаях, когда неисправность вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, а увеличение фактического расстояния перевозки привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки.

В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

Ответчик не опроверг доводы и расчеты истца о том, что списание дополнительной провозной платы в размере 604 303 рубля 52 копейки, является необоснованным, поскольку изменения расстояния перевозки не произошло, а ответчик не доказал отсутствия своей вины в возникновении неисправности вагонов.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Сама по себе отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-184470/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев