Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-32626/18

город Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-21540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССКОЕ ДЕЛОВОЕ АГЕНТСТВО -СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-21540/18,вынесенное судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "МАРКОН ПЛЮС" (ОГРН 1025003207350, ИНН 5027086460)

к ООО "РУССКОЕ ДЕЛОВОЕ АГЕНТСТВО -СТРОЙ" (ОГРН 5147746342123, ИНН 7722862703) о взыскании денежных средств в размере 799 404 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Руманова Е.П. по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика - Гиков С.В. по доверенности от 15.05.2018.

УСТАНОВИЛ

ООО "МАРКОН ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУССКОЕ ДЕЛОВОЕ АГЕНТСТВО -СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 27.01.2015 года в размере 648 095 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 308 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-21540/2018 исковые требования ООО "МАРКОН ПЛЮС" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2015 г. между ООО "МАРКОЙ ПЛЮС" (далее - займодавец) и ООО "РДА-Строй"" (далее - заемщик) был заключен договор займа N 1 (л.д. 8) (далее - договор), в соответствии с которым займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 46 000 000 руб. платежными поручениями N 28 от 30.01.2015 г. (л.д.19) и N 50 от 06.02.2015 г. (л.д. 20)

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2015 г. (л.д.9), заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.05.2015 г.

30.06.2015 г. сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 41 000 000 руб. (л.д. 10).

23.07.2015 г. заемщик возвратил займодавцу сумму в размере 5 000 000 руб. платежным поручением N 425 от 23.07.2015 г. (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015 г. Заемщик обязан ежемесячно, до дня возврата суммы займа, уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 5,5 % годовых. При расчете процентов количество дней в году принимается равным календарному числу дней.

Сумма процентов по займу составила 2 514 397 руб. 27 коп. заемщик погасил сумму процентов в размере 1 866 301 руб. 37 коп. поручениями N 12 от 02.02.2015 г., N 39 от 03.03.2015 г., N 50 от 06.04.2015 г.

Таким образом, остаток непогашенной суммы процентов составляет сумму в размере 648 095 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не передал ответчику всю сумму займа, ввиду этого Ответчик был вправе приостановить выплату процентов по займу, а значит, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с него не подлежат взысканию ни проценты по займу, ни проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако вопреки данному доводу 30.06.2015 г. в Акте взаимозачета Ответчик подтвердил наличие задолженности по процентам на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользование займом в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 29.01.2018 г. составляет сумму в размере 151 308 руб. 79 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального 3 закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае, договор между Истцом и ответчиком был заключен 27.01.2015 года. Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела, правильно применил п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 31.12.2014.

В данном случае, проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законной ответственность за нарушение денежного обязательства и ссылка ответчика на п.5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы процента за пользование займом, а также суммы процентов за пользование чужими денежными подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-21540/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А.Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева