Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-2874/18

город Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А36-1105/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кровопусковой Ирины Александровны (ОГРНИП 311481117200013, ИНН 480300787983) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-1105/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тетерева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" (ОГРН 1064802008809, ИНН 4802010280) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кровопусковой Ирине Александровне (ОГРНИП 311481117200013, ИНН 480300787983) о взыскании 491 055 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" (далее - ООО "Суффле Агро Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кровопусковой Ирине Александровне (далее - глава К(Ф)Х Кровопускова И.А., ответчик) о взыскании 124 452 руб. 42 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-1105/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава К(Ф)Х Кровопускова И.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ООО "Суффле Агро Рус", в пределах срока, установленного в определении от 15.05.2018, поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе - договор поставки пивоваренного ячменя N 1000029210 от 21.07.2017, договор погашения задолженности от 30.09.2017, не приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2016 между ООО "Суффле Агро Рус" (поставщик) и ИП главой К(Ф)Х Кровопусковой И.А. (покупатель) был заключен договор на продажу N 1300014043, в соответствии с условиями которого ООО "Суффле Агро Рус" обязано поставить семена и средства защиты растений, а ИП Глава КФХ Кровопускова И.А. оплатить поставленные товары.

Исполняя условия договора, в том числе приложения от 07.12.2016 N 2500270128 к договору, ООО "Суффле Агро Рус", поставило ИП главе К(Ф)Х Кровопусковой И.А. семена ярового ячменя, сорта Квенч на общую сумму 1 075 191,04 включая НДС 10%.

Факт поставки семян ярового ячменя подтверждается товарными накладными N 5290002728 от 11.03.2017 на сумму 537 595 руб. 52 коп. и N 5290002727 от 11.03.2017 на сумму 537 595 руб. 52 коп.

Оплата должна была быть произведена в срок до 30.09.2017 (приложение от 07.12.2016 N 2500270128 к договору), однако ответчик исполнил свои обязательства лишь частично путём взаимозачёта на сумму 685 809 руб. 56 рублей, произведённого 31.10.2017 (акт взаимозачета N1000000212 от 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае нарушения срока оплаты товара, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15 % стоимости партии товара, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 13.12.2017, с требованием оплаты задолженности поставленного товара и неустойки.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, в связи с полным погашением ответчиком основной задолженности по договору, истцом уточнены исковые требования.

Рассмотрев заявленные истцом требования, арбитражный суд области, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15 % стоимости партии товара, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом (с учетом уточнения) неустойка за период с 01.11.2017 по 13.03.2018 на сумму долга 389 381 руб. 48 коп. составила 124 452 руб. 42 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что неустойка должна быть начислена на ту сумму, которая не была погашена ответчиком в срок, а именно 389 381 руб. 49 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный истцом уточненный расчет неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Заявляя несогласие с расчетом неустойки, ответчик, вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил контррасчета неустойки. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не заявил.

Указание в апелляционной жалобе на договор поставки пивоваренного ячменя от 21.02.2017 и договор погашения задолженности от 30.09.2017 не влияют на правоотношения сторон в рамках спорного договора, в том числе не освобождают ответчика от уплаты договорной неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 124 452 руб. 42 коп. за период с 01.11.2017 по 13.03.2018, учитывая что обстоятельства произведенного сторонами зачета были предметом оценки суда области.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-1105/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Допущенная судом в тексте резолютивной части решения от 28.03.2018 описка об исчислении неустойки с 03.10.2017, не является основанием к отмене судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, не приведено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-1105/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кровопусковой Ирины Александровны (ОГРНИП 311481117200013, ИНН 480300787983) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова