Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2018 г. N 15АП-9718/18

город Ростов-на-Дону

14 июля 2018 г.

дело N А53-7764/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цапенко Артема Олеговича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 (мотивированное решение от 23.05.2018) по делу N А53-7764/2018

по иску некоммерческого партнерства "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области"

(ИНН 6165456290, ОГРН 1136100006855)

к индивидуальному предпринимателю Цапенко Артему Олеговичу

(ИНН 233802763536, ОГРНИП 317237500395986)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" (далее - истец, партнерство) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цапенко Артему Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 57 000 рублей задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору N 06/12/17 от 06.12.2017.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 с предпринимателя в пользу партнерства взыскано 57 000 рублей задолженности и 6 700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству истца и ответчика 23.05.2018 судом было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что перечисление ответчику 190 000 рублей и неоказание ответчиком услуг, предусмотренных договором N 06/12/17 от 06.12.2017, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

Индивидуальный предприниматель Цапенко Артем Олегович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не перешел после поступления ходатайства ответчика к рассмотрению заявленных требований по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу партнерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства необоснованности предъявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между некоммерческим партнерством "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Цапенко Артемом Олеговичем (исполнителем) был заключен договор N 06/12/17 от 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению маркетинговых исследований в интересах малых и средних предприятий - участников инновационно-технологического кластера "Южное созвездие", а заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Общая стоимость услуг по договору составляет 190 000 рублей (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.1. договора после завершения оказания услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему, исполнитель представляет отчеты, подтверждающие оказание услуг в соответствии с условиями договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах.

Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель приостанавливает работы и ставит об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работы (пункт 3.5.).

В силу пункта 7.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок оказания услуг: по 31.01.2018 (пункт 7.2.).

Согласно платежному поручению от 27.12.2017 N 001064 на сумму 190 000 рублей партнерство оплатило услуги предпринимателю в полном объеме.

01.02.2018 партнерство направило предпринимателю письмо с требованием о предоставлении отчета о стадии реализации услуг с приложенным актом сверки.

Согласно письму предпринимателя от 09.02.2018 проведение маркетинговых исследований по договору N 06/12/17 от 06.12.2017 не выполнено, ответчик просил истца продлить срок исполнения обязательств до 20.04.2018.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2018 предприниматель подтвердил задолженность по платежному поручению от 27.12.2017 N 001064 на сумму 190 000 рублей.

Согласно письму от 02.03.2018 партнерство уведомило предпринимателя о прекращении договора от 06.12.2017 и необходимости возвратить 190 000 рублей предоплаты.

В ответ на данное письмо предприниматель направил претензию от 12.03.2018 N 2, в которой сообщил, что при выполнении работ по договору предпринимателем понесены расходы на сумму 57 000 рублей, требование о возврате 190 000 предприниматель считает незаконным. Доказательств несения расходов предприниматель в претензии не представил.

Возврат 133 000 рублей по договору N 06/12/17 от 06.12.2017 был произведен 29.03.2018, то есть после принятия иска по данному делу к производству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полная оплата обществом стоимости услуг по договору подтверждается платежным поручением на 190 000 рублей и актом сверки взаимных расчетов. Возврат 133 000 рублей был произведен предпринимателем после вынесения определения о принятия искового заявления. В опровержение позиции истца ответчик не представил в дело никаких доказательств несения расходов в процессе исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Но такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления ходатайства ответчика с несогласием с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В определении о принятии искового заявления ответчику был предоставлен срок до 17.04.2018 для направления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление и срок обеим сторонам до 10.05.2018 на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчик представил ходатайство от 17.04.2018, в котором возражал против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства в связи с превышением суммы исковых требований 100 000 рублей и несогласием ответчика с наличием задолженности перед истцом.

Редакция статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей вступила в законную силу с 01.01.2018. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял иск в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не привел доказательства и не указал, какие дополнительные обстоятельства суду необходимо выяснить или исследовать, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. О том, что такими обстоятельствами ответчик считает "необходимость опроса ИП Цапенко А.О. и других лиц в качестве свидетелей" предприниматель указывает только в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данную информацию ответчик не приводит. Кроме того, сам ИП Цапенко А.О. является стороной по делу (ответчиком), а не свидетелем, и согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Не сделав этого, предприниматель несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Имен иных свидетелей ответчик не привел. Ответчик также не учитывает, что расходы по оказанию услуг не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Факт производства действий по оказанию услуги, который сможет подтвердить свидетель, не однозначен денежной оценке этого действия. Доказательств же стоимости действий по оказанию услуги, ответчик, как было указано выше, не представил.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 (мотивированное решение от 23.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник