Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-25681/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-239706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДжиИ Хэлскеа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-239706/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требования ООО "ДжиИ Хэлскеа" в размере 59 414 033,36 рублей в реестр требований кредиторов ООО "НСС" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная Сервисная Служба" (ОГРН 5077746685319, ИНН 7701718106),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДжиИ Хэлскеа" - Кандырин О.А., дов. от 28.02.18

от ООО "МЕДИЛУКС" - Ратникова И.С., дов. от 13.08.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 принято к производству заявление ООО "МЕДИЛУКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСС", возбуждено производство по делу N А40-239706/17-88-351 "Б".

Определением суда от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гонжаров О.П.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 52

10 марта 2018 года ООО "ДжиИ Хэлскеа" обратилось в суд с заявлением в размере 59.414.033,36 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 отказано во включении требования ООО "ДжиИ Хэлскеа" в размере 59.414.033,36 рублей в реестр требований кредиторов ООО "НСС".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДжиИ Хэлскеа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, представил на обозрение апелляционного суда подлинники документов в обоснование требования.

Представитель ООО "МЕДИЛУКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Представителем должника в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Временным управляющим в электронном виде представлен отзыв с указанием на отсутствие документов и невозможности изложения позиции по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из заявления, требование кредитора основано на договоре купли-продажи медицинского оборудования N AF 19/14 от 28.11.2014, в рамках которого поставлено товара на сумму 99.362.601,75 рублей, который оплачен частично, в связи с чем, за должником числится задолженность на сумму 58.764.529,22

Также, заявителем указано на наличие задолженности по договору USEB 35/2015 от 17.12.2015 в размере 649 504,14 рублей.

Согласно расчету кредитора, общая сумма долга составляет 59 414 033,36 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные кредитором в материалы дела, не соответствуют требованиям АПК РФ, и требование ООО "ДжиИ Хэлскеа" в размере 59.414.033,36 рублей надлежаще не подтверждено представленными доказательствами.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле возражения относительно порядка предоставления кредитором доказательства суду первой инстанции не заявлено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что кредитор, обращаясь в суд с требованием, в обоснование приложил заверенные надлежащим образом документы, которые сшиты, и содержат соответствующие записи о лице и его полномочиях на подобное заверение.

Принимая к рассмотрению требование кредитора, в определении судом не указано на необходимость представления заявителем подлинников, документов, копии которых представлены в материалы дела.

Возражений лиц, участвующих в деле относительно не тождественности копий и имеющих у них документов, суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что доказательства, представленные кредитором в материалы дела, не соответствуют требованиям АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между заявителем (продавец) и должником (покупатель) заключен договор N AF19/14 от 28.11.2014, в рамках которого кредитором поставлено должнику медицинское оборудование на общую сумму 99 362 601,75 рублей, согласно Приложениям N N 7-8 к Договору-1).

В соответствии с Приложением N 7 к Договору, кредитором Должнику поставлена система комбинированная однофотонной эмиссионной компьютерной томографии/ компьютерной томографии (ОФЭКТ) Discovery NM/CT 670 с принадлежностями (п. 1.5. Приложения) - 47 807 505,37 рублей, из которых: 45 376 493,37 рублей (п. 2.1.) - стоимость оборудования (оборудование получено должником 26.12.2014 по товарной накладной N 1003008 от 26.12.2014 и акту приема оборудования от 26.12.2014); 1 680 510,76 рублей (п. 2.2.) - стоимость монтажа оборудования; 675 099,24 рублей (п.2.3.) - стоимость инструктажа; 75 402,00 рублей (п.2.4.) - стоимость подключения к системе удаленной диагностики.

В соответствии с Приложением N 8 к договору кредитором должнику поставлена установка ангиографическая Innova IGS с принадлежностями, цена приложения (п. 1.5.) - 51 555 096,38 рублей, из которых: 48 123 806,29 рублей (п.2.1.) - стоимость оборудования (оборудование получено должником 26.12.2014 по товарной накладной N 1003007 от 26.12.2014 и акту приема оборудования от 26.12.2014); 1 231 968,14 рублей (п. 2.2.) - стоимость монтажа оборудования; 867 219,95 рублей (п.2.3.) - стоимость инструктажа; 75 402,00 рублей (п.2.4.) - стоимость подключения к системе удаленной диагностики; 1 256 700,00 рублей (п.2.5.) - стоимость устройства автоматического для введения контрастного вещества (оборудование получено должником 26.12.2014 по товарной накладной N 54813-213 от 26.12.2014).

Таким образом, кредитором в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства.

Приложениями N 7 и 8 к Договору определен порядок оплаты медицинского оборудования (утвержден соответствующий график платежей):

Номер платежа	Приложение 7		Приложение 8
	срок платежа	размер платежа	срок платежа	размер платежа
1 платеж	не позднее 20.12.2014	1961393,27	не позднее 20.12.2014	2221618,82
2 платеж	в течение 30 дней с даты отгрузки	9806966,34	в течение 30 дней с даты отгрузки	11108094,1
3 платеж	в течение 120 дней с даты отгрузки	15691146,2	в течение 120 дней с даты отгрузки	17772950,55
4 платеж	в течение 210 дней с даты отгрузки	11768359,6	в течение 210 дней с даты отгрузки	13329712,91
5 платеж	в течение 1 года с даты монтажа	2144910	в течение 1 года с даты монтажа	1780680
6 платеж	в течение 2 лет после монтажа	2144910	в течение 2 лет после монтажа	1780680
7 платеж	В течение 3 лет после монтажа	2144910	в течение 3 лет после монтажа	1780680
8 платеж	в течение 4 лет после монтажа	2144910	в течение 4 лет после монтажа	1780680

Из материалов дела усматривается, что должником произведена частичная оплата оборудования на общую сумму 40 598 072,53 рублей (платежные поручения N 497 от 24.12.2014 на сумму 4 183 012,09 рублей, N527 от 26.12.2014 на сумму 20 915 060,44 рублей, N 979 от 29.09.2015 на сумму 14 400 000,00 рублей, N995 от 01.10.2015 на сумму 1 100 000,00 рублей).

Таким образом, задолженность по основному долгу по указанному договору составляет 58 764 529,22 рублей (47 807 505.37 + 51 555 096,38 - 40 598 072,53).

Также, кредитором заявлены требования по договору N USEB 35/2015 от 17.12.2015, заключенному между заявителем (продавец) и должником (покупатель) в рамках которого кредитором поставлена должнику система ультразвуковая медицинская Logiq e (демонстрационная, неновая) на общую сумму 16 500, долларов США (Приложение N 7 к Договору), которая в соответствии с п. 4.2. подлежит уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с Приложением N 7 к договору Кредитором Должнику поставлена ультразвуковая диагностическая медицинская система Logiq е, общая цена приложения (п. 1.6.) - 16 500,00 долларов США, из которых: 16 170,00 долларов США (п.2.1.) - стоимость оборудования (оборудование получено должником 11.02.2016 по товарной накладной N1004021 от 11.02.2016 на сумму 1 210 214,31 рублей); 330,00 долларов США рублей (п. 2.2.) - стоимость ввода оборудования в эксплуатацию (акт оказания услуг от 16.03.2016 N 549309-006 на сумму 23 278,46 рублей подписан должником без замечаний).

Таким образом, кредитором в полном объеме исполнены обязательства по Приложению N 7 к Договору на общую сумму 1 233 492,77 рублей.

Порядок оплаты медицинского оборудования установлен п. 3.1. Приложения N 7 к Договору, а именно: первый платеж в размере 825,00 долларов США - в течение 7 дней с даты подписания Договора; второй платеж в размере 7 425,00 долларов США - не позднее, чем за 14 дней до даты отгрузки; третий платеж в размере 8 250,00 долларов США - в течение 90 дней с даты отгрузки.

Из материалов дела следует, что право собственности на товар перешло от Кредитора к Должнику согласно п.6.1. Договора, тогда как должником произведена оплата на сумму 583 988,63 рублей по платежному поручению N 1336 от 29.12.2015.

Таким образом, задолженность по основному долгу по указанному договору составляет 649 504,14 рублей (1 210 214,31 +23 278.46 - 583 988,63).

При таких обстоятельствах, требования кредитора подлежали признанию обоснованными в заявленном размере и включению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по договорам.

В силу изложенного, определение суда подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ, и принятием решения о признании требований кредитора обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-239706/17 отменить.

Включить требования ООО "ДжиИ Хэлскеа" в размере 59 414 033,36 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Национальная Сервисная Служба".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев