Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-21930/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-227375/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Истрахлебопродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40- 227375/17, принятое судьей Прижибиловым С.В., по иску ООО "Нижнегородское масло" к ООО ТД "Истра-Хлебпродукт"

о взыскании задолженности в размере 5 234 675 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижнегородское масло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ТД "Истра-Хлебпродукт" о взыскании задолженности по договору в размере 3 425 020 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40- 227375/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 22/05/17 М.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю (ответчик) растительное масло (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар

Истец обязательства по договору поставки исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 00000184 от 28.06.2017, N 00000209 от 21.07.2017, N 00000216 от 31.07.2017, N 00000223 от 04.08.2017, N 00000229 от 11.08.2017, N 00000237 от 21.08.2017, N 00000240 от 25.08.2017, N 00000261 от 11.09.2017, N 00000265 от 15.09.2017, N 00000276 от 25.09.2017, N 00000288 от 03.10.2017.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил товар в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40- 227375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Истрахлебопродукт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким