Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 19АП-2732/18

г. Воронеж

04 июля 2018 г.

Дело N А64-9182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Семенюта Е.А.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТПС": Кашковский В.С., представитель по доверенности от 20.11.2017;

от акционерного общества "Издательский дом "Мичуринск": Солопова Т.Н., представитель по доверенности от 03.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский полиграфический союз" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по делу N А64-9182/2017 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Издательский дом "Мичуринск" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский полиграфический союз" о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Издательский дом "Мичуринск" (АО "Издательский дом "Мичуринск", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский полиграфический союз" (далее - ООО "ТПС", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества и оборудования N ИДМ-1 от 01.02.2017, обязании передать недвижимое имущество и оборудование по акту приема-передачи, освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г.Тамбов, Моршанское шоссе, д. 14 А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 исковые требования АО "Издательский дом "Мичуринск" удовлетворены частично, суд обязал ООО "Тамбовский полиграфический союз" освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 14 А, возвратить данные помещения и оборудование АО "Издательский дом "Мичуринск" по акту приема-передачи. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамбовский полиграфический союз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает спорный договор аренды подписан уполномоченными лицами, исполнялся сторонами, отказ в государственной регистрации договора аренды не является основанием для его расторжения, арендатор, действуя добросовестно, обратился в регистрирующий орган для регистрации договора. Ответчик указывает также, что истцом не представлено доказательств нарушения арендатором существенных условий договора.

АО "Издательский дом "Мичуринск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Тамбовский полиграфический союз" и АО "Издательский дом "Мичуринск" поддержали ранее высказанные правовые позиции в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований следует отменить. Суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между АО "Издательский дом "Мичуринск" (арендодатель) и ООО "ТПС" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества и оборудования N ИДМ-1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения и оборудование, указанные в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора, расположенные по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, Моршанское шоссе, дом 14А.

Договор действует с 01.02.2017 по 31.01.2022 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.02.2017 N ИДМ-1 от 01.02.2017 цена договора составляет 4 248 000 руб.

Сумма ежемесячной арендной платы за аренду недвижимого имущества и оборудования, указанных в Приложении N 1 к договору, с учетом налога на добавленную стоимость 18%, составляет 70 800 руб. Годовая арендная плата за аренду недвижимого имущества и оборудования составляет 849 600 руб. (пункт 5.2 договора аренды).

В разделе 3.2 договора предусмотрены обязанности арендатора. Арендатор обязуется заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг (пункт 3.2.1 договора), вносить арендную плату в установленный договором срок (пункт 3.2.3), пользоваться недвижимым имуществом и оборудованием, указанным в Приложении N 1, в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.5), оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями (пункт 3.2.6).

По акту приема-передачи от 01.02.2017 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения и оборудование, указанные в Приложении N 1 к договору аренды.

Истец письмами N 106-Т от 23.05.2017, N 240-Т от 28.11.2017, N 221-Т от 14.11.2017 предлагал ответчику погасить задолженность по коммунальным платежам, а также оформить договорные отношения с энергоснабжающей организацией.

Письмами N 239-Т от 28.11.2017, N 220-Т от 14.11.2017 истец предлагал ответчику произвести демонтаж дополнительных насосов и радиаторов отопления, которые были заменены без согласования с собственником помещений.

Истец в письме N 222-Т от 14.11.2017 сослался на то, что ООО "Тамбовский полиграфический союз" не согласовывает с собственником перепланировку занимаемых помещений, не согласовывает замену радиаторов отопления, не согласовывает подключение дополнительного оборудования.

13.11.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области в государственной регистрации договора аренды от 01.02.2017 N ИДМ-1 на основании заявления арендатора было отказано в связи с отсутствием кадастрового учета помещений, указанных в договоре, являющихся частями нежилого помещения N1, расположенного по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, дом N 14А, с кадастровым номером 68:29:0208007:2960.

В производстве Арбитражного суда Тамбовской области в настоящее время находится дело N А64-7855/2017 по иску ООО "Тамбовский полиграфический союз" об обязании АО "Издательский дом "Мичуринск" подать необходимые документы в Росреестр для кадастрового учета переданных в аренду помещений по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N ИДМ-1 от 01.02.2017, а также для государственной регистрации договора аренды.

08.12.2017 истец направил ответчику требование N 282-Т о расторжении договора недвижимого имущества и оборудования N ИДМ-1, в котором указал на отсутствие государственной регистрации договора

Ответчик письмом N 384 от 11.12.2017 сообщил об отказе от расторжения договора.

Ссылаясь на то, что не заключены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, ответчик не согласовывает с собственником перепланировку занимаемых помещений, замену радиаторов отопления, подключение дополнительного оборудования, что является существенным нарушением условий договора аренды, отсутствие государственной регистрации договора, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, обязал ответчика освободить занимаемые помещения и возвратить оборудование, сославшись на незаключенность договора (не соблюдена форма договора (отсутствие государственной регистрации), не согласован предмет договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанций о несогласованности предмета договора не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором аренды нежилого помещения и оборудования от 01.02.2017.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные арендные отношения, в том числе в отношении спорного имущества, что подтверждается договорами аренды от 02.02.2015, 18.08.2015, 01.02.2016 и другими.

Спорный договор аренды заключен по итогам аукциона, организованного АО "Издательский дом "Мичуринск".

Предметом договора аренды от 01.02.2017 согласно пункту 1 и Приложению N 1 к договору являются 20 нежилых помещений общей площадью 1 440,1 кв.м (N 110а, N 111, N 1123, N 113, N 114, N 115, N 116, N 116а, N 157, N 158, N 161, N 162, N 163, N 164, N 165, N 166, N 167, N 168, N 169, тамбур) и 4 единицы полиграфического оборудования.

Указанные помещения и оборудование были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 01.02.2017.

Спорные помещения указаны в техническом паспорте по состоянию на 21.11.2016, составленном государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области.

Арендатором перечислялась истцу арендная плата за пользование имуществом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается истцом.

При этом как усматривается из материалов дела, у сторон не имеется разногласий относительно индивидуализации помещений и оборудования, являющихся предметом спорного договора аренды, внесения арендных платежей.

Ссылка истца на то, что тамбур, переданный ответчику по акту приема-передачи, является самовольной постройкой, возведенной ответчиком, не может являться основанием для признания договора аренды незаключенным. Как усматривается из материалов дела, в том числе из технического паспорта по состоянию на 21.11.2016, и не оспаривается истцом, на момент подписания акта приема-передачи от 01.02.2017 к договору аренды недвижимого имущества и оборудования N ИДМ-1 от 01.02.2017 спорное помещение существовало и было передано в аренду ответчику. Доказательств возведения спорного помещения ответчиком в период действия договора аренды от 01.02.2017 арендодателем не представлено. Согласно отзыву АО "Издательский дом "Мичуринск" на апелляционную жалобу, после отказа уполномоченных органов в легализации тамбура спорное помещение было демонтировано самим истцом после заключения договора аренды недвижимого имущества и оборудования NИДМ-1 от 01.02.2017.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора незаключенным в связи с неопределенностью предмета договора.

Судебной коллегией также учтено, что отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора государственной регистрации договора аренды, предусмотренной пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Факт подписания и исполнения сторонами договора аренды от 01.02.2017 установлен материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Более того, отсутствие государственной регистрации договора не является в соответствии с действующим законодательством основанием для его расторжения.

Из содержания искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что истец в качестве оснований для досрочного расторжения договора аренды, помимо отсутствия государственной регистрации договора аренды, указывает также на неисполнение ответчиком обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, перепланировку помещений, замену радиаторов отопления в помещениях N 111, N 114, N 115, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора аренды недвижимого имущества и оборудования N ИДМ-1 от 01.02.2017, влекущим досрочное расторжение договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 9.2 договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.02.2017 N ИДМ-1 от 01.02.2017 стороны устанавливали, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 договора от 01.02.2017 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях: арендатор пользуется недвижимым имуществом и оборудованием, указанными в пункте 1.1 договора, с существенным нарушением условий Договора или назначения данного имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 9.3.1); арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 9.3.2); если арендатор заключил без письменного согласия арендодателя сделку, следствием которой явилось или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущества и имущественных прав, в частности переход их к другому лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду арендуемого имущества в уставной капитал организаций и др.), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 9.3.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. На данное обстоятельство указано в пункте 29 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы истца о перепланировке нежилых помещений, замене радиаторов отопления в помещениях N 111, N 114, N 115, а также установке дополнительных насосов системы отопления, подлежат отклонению судебной коллегией как документально не подтвержденные. При этом истец в обоснование заявленных требований не указывает на то, в каком именно году имели место такие нарушения, насколько существенны данные нарушения и влекут ухудшение состояния арендованного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал факт совершения указанных действий в отношении арендованного имущества в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу предлагалось представить соответствующие доказательства существенных нарушений спорного договора аренды, имевших место после его заключения. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не были представлены.

Поскольку акт приема-передачи помещения по договору аренды не содержит описания технического состояния передаваемого помещения, позволяющего сравнить его с состоянием помещения на настоящий момент, доводы истца о наличии перепланировки, замене радиаторов отопления не нашли своего документального подтверждения. При этом как указывалось выше, истец сам осуществил снос тамбура, что могло повлечь изменение нумерации помещений на момент текущей инвентаризации.

Наличие задолженности по коммунальным платежам, а также отсутствие договора у ответчика с энергоснабжающей организацией исходя из условий договора и приведенных норм права нельзя отнести к существенным нарушением условий договора аренды, влекущим его расторжение. По условиям договора оплата коммунальных услуг не входит в состав арендной платы.

Довод АО "Издательский дом "Мичуринск" о ненадлежащем использовании оборудования, предоставленного по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N ИДМ-1 от 01.02.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не было предметом претензий, направленных арендатору в досудебном порядке.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения условий договора аренды нежилого помещения N ИДМ-1 от 01.02.2017 арендатором, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении данного договора аренды ни в силу условий договора, ни в силу статей 450, 619 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований. В связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в части обязания ООО "Тамбовский полиграфический союз" освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 14 А, возвратить помещения и оборудование АО "Издательский дом "Мичуринск" и в части распределения судебных расходов следует отменить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Истцу при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В данном случае истцом заявлено два требования неимущественного характера, которые в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате в сумме 12 000 руб. В связи с чем с АО "Издательский дом "Мичуринск" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по делу N А64-9182/2017 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский полиграфический союз" (ИНН 6829107170, ОГРН 1156829000393) освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 14 А, возвратить помещения и оборудование акционерному обществу "Издательский дом "Мичуринск" (ИНН 6827017185, ОГРН 1076827000337) и в части распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Издательский дом "Мичуринск" в указанной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Издательский дом "Мичуринск" (ИНН 6827017185, ОГРН 1076827000337) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по делу N А64-9182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Издательский дом "Мичуринск" (ИНН 6827017185, ОГРН 1076827000337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский полиграфический союз" (ИНН 6829107170, ОГРН 1156829000393) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Поротиков