Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-33486/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-2479/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года

по делу N А40-2479/18, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010; 150003, Ярославль, улица Кооперативная, 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 6 769 рублей 45 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 6 769 рублей 45 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что возникшая неисправность возникла не по вине ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.05.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.04.2013 между ЗАО "Локотранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В рамках указанного договора 02.11.2016 в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД" был проведен текущий отцепочный ремонт вагона N 54863733 в частности были проведены сварочные работы по устранению трещины сварного шва 3-й стойки с левой стороны (согласно акту-рекламации N 4034 от 03.11.2016), код 503 "обрыв сварного шва стойки".

Однако, 27.09.2017 в период действия гарантийных обязательств на текущий отцепочный ремонт от 02.11.2016, в эксплуатационном вагонном депо Лоста Северной ж.д. вагон N 54863733 был отцеплен в текущий ремонт по коду 503 "Обрыв сварного шва стойки" общей стоимостью 6 769 рублей 35 копеек, что подтверждается актом о выполненных работах N 54863733 от 27.09.2017.

Таким образом, из-за некачественного выполненного текущего ремонта вагона N 54863733, сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2014, составила 6 769 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307 - 310, 393; 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации; Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации; Инструкцией осмотрщика вагонов; классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

ОАО "РЖД" предоставило гарантию на выполненные в рамках ТОР работы, ввиду чего спорный случай является гарантийным, и ответственность за него должен нести ответчик.

В разделе 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05).

Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05);

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

В спорном случае дефект обнаружен на той же стойке, которая отражена в акте-рекламации на ТОР вагона от 03.11.2016.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Таким образом, ответчик несет гарантийную ответственность за выявленную при ТОР от 27.09.2017 неисправность вагона N 54863733 и обязан компенсировать ЗАО "Локотранс" убытки за проведение указанного ремонта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-2479/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко