Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-27845/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-199713/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фирма "Альтаир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-199713/17, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1722)

по заявлению ООО "Фирма "Альтаир"

к Мосгорстройнадзору г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ларцева Т.Г. по дов. от 20.06.2018;

от ответчика: Казанцева Е.В. по дов. от 04.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "АЛЬТАИР" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора (далее также - административный орган) от 05.10.2017 г. N 2726-Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 14.03.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "АЛЬТАИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность события административного правонарушения, так как в здании ведутся не строительные, а ремонтные работы; вина Общества отсутствует; срок давности пропущен; размер штрафа подлежал уменьшению. Заявитель считает, что суд первой инстанции обязан был удовлетворить его ходатайство об отложении судебного заседания для представления Обществом доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

Представитель Мосгосстройнадзора поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства "Нежилое здание" по адресу: Нововладыкинский пр. д. 6Б стр. 4 (СВАО, Отрадное) на основании Распоряжения о проведении выездной проверки N РП-8516/17-(0)-0 от 12.09.2017 (л.д.16), согласованной с Прокуратурой г. Москвы на основании решения о согласовании от 12.09.2017 (л.д.18).

О проведении проверки ООО "Фирма АЛЬТАИР" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, направленной по юридическому адресу регистрации Общества. При проведении проверки 19.09.2017 представитель ООО "Фирма АЛЬТАИР" не присутствовал.

В ходе проверки было установлено, что реконструкция объекта капитального строительства "Нежилое здание" по адресу: Нововладыкинский пр. д. 6Б стр. 4 ведется без разрешения на строительство, чем нарушена ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 19.09.2017, вынесено предписание об устранении нарушения.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2017 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2017 г. представитель Общества, уведомленного надлежащим образом телеграммой, не присутствовал.

Постановлением Мосгосстройнадзора N 2726-Ю от 05.10.2017 ООО "Фирма "Альтаир" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1, 2 ст. 51 ГрК РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции', капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Фирма "АЛЬТАИР" является застройщиком на основании договора аренды земельного участка N М-02-019726 по данным ГКН.

Согласно Информационной системе по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) по адресу: Нововладыкинский пр., д. 6Б, стр. 4, расположено двухэтажное нежилое здание.

По состоянию на момент проверки 19.09.2017 нежилое здание с указанным адресным ориентиром является пятиэтажным (согласно панораме Google карты от 2011 года пятиэтажное здание отсутствует).

На день проверки 19.09.2017 Мосгосстройнадзором установлено, что без разрешения на строительство ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства "Нежилое здание" по адресу: Нововладыкинский пр. д. 6Б стр. 4.

В частности, актом проверки, фотоматериалами подтверждается, что закончены основные объемы СМР, включая надстройку трех этажей, но не завершены внутренние отделочные и специальные работы 3-5 этажей, по фасаду здания установлены леса.

Таким образом, Обществом нарушена ч.2 ст. 51 ГрК РФ, ООО "Фирма "Альтаир" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения и вины заявителя в совершении правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств ведения текущего ремонта здания, а не работ по реконструкции, Обществом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод ответчика и суда первой инстанции о том, что действиях заявителя доказано наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку право собственности на здание было зарегистрировано в 2012 году и то, что никакой реконструкции и нового строительства на момент проведения проверки Общество не осуществляло, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела (актом, предписанием, протоколом, фотоматериалами) подтверждается, что по состоянию на 19.09.2017 строительные работы не закончены. Факт вменяемого нарушения подтверждается письмом ОАТИ от 22.08.2017 N 01-21-П1184/17. Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении также не представило никаких доказательств в опровержение вменяемого нарушения. Не направив своих представителей ни на проверку, ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении, Общество фактически подтвердило факт вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ не был пропущен, так как правонарушение, допущенное Обществом, является длящимся, а в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть в данном случае с 19.09.2017 г.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-199713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев