Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-20856/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-199991/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-199991/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по заявлению ООО "БИН Страхование" к СПАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИН Страхование" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" (далее- ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 15 000 рублей, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.02.2015.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 20.02.2015 по адресу г.Москва, ул.Нижегородская, д.72/2, произошло ДТП с участием а/м Ауди, г.р.н. В 721 СК 77, водитель- Карасев М.В., и а/м 37962, г.р.н. Н 990 МО 197, водитель - Асанов А.А.

Согласно справке ГИБДД, водитель Асанов А.А., управляя автомобилем 37962, нарушил п.8.12 ПДД, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в СПАО Ингосстрах по полису N ЕЕЕ 0384272304.

Автомобиль Ауди на момент ДТП был застрахован в ООО "БИН Страхование" по страховому полису 3АК-000-001267/16.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 85 374, 54 руб. (л.д. 7).

Истец указывает, что СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю перечислило на счет ООО "БИН Страхование" денежную сумму в размере 40 868 руб. 07 коп., вместе с тем, в соответствии с отчетом эксперта, сумма ущерба с учетом износа равна 55 868 руб. 07 коп., таким образом, не возмещенная ответчиком часть ущерба составляет 15 000 рублей.

Частичное возмещение ущерба послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Франшиза- часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор страхования от 28.01.2016 (л.д. 33).

Указанным договором, предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Согласно п.5.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховое возмещение выплачивается за вычетом суммы франшизы (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, расчет возмещения складывается следующим образом: 55 868 руб. 07 коп. (сумма восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, предоставленного истцом) - 15 000 руб. (сумма безусловной франшизы) = 40 868 руб. 07 коп.

Ответчик, перечислив сумму в размере 40 868 руб. 07 коп., за вычетом франшизы, исполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются исполненными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, решение по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в силу ст.110 АПК РФ на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269- 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-199991/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Попов