Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-29848/18

г.Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-7501/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-7501/18-31-44, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП Корягина Александра Николаевича (ОГРНИП 307222531800027, ИНН 222503832960)

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

ООО "КБ "ТАЛЬМЕНКА-БАНК"

о взыскании 74 547 руб. 04 коп., составляющих основной долг в сумме 162 960 руб. по договору поставки N 12/2016 от 14.01.2016, пени в сумме 13 362,72 руб. за период с 09.11.2017 г. по 29.12.2018 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Корягин А.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"); ООО "КБ "ТАЛЬМЕНКА-БАНК" об установлении состава и размера требований ИП Корягина А.Н., подлежащих включению в реестр обязательств ООО "КБ "ТАЛЬМЕНКА-БАНК" перед вкладчиками, в размере 69 002 руб. 72 коп., взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения в размере 69 002 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 544 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-7501/18-31-44, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП Корягина А.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГК "АСВ" ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о внесении истцом вклада в Банк. Заявитель жалобы считает, что судом не учтен ряд доказанных ГК "АСВ" обстоятельств, имеющих значение для дела. ГК "АСВ" также указывает, что решение не содержит мотивов, по которым суд отклонил документально обоснованные возражения Агентства, и не основано на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г.Москвы - отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Корягиным А.Н. и ООО "КБ "ТАЛЬМЕНКА-БАНК" 13.10.2014 г. заключен договор банковского счета N 7881001, на основании которого истцу в банке открыт расчетный счет N 40802810501007881001.

16.01.2017 г. на расчетный счет истца, открытый в банке, поступили денежные средства от ООО "Тиква" в размере 10 960 руб. 00 коп., а также от ООО "Алтайская бизнес компания "Инженерия" в размере 58 042 руб. 72 коп. В назначении платежа в поручениях указано: "По договору беспроцентного займа бн от 16.01.2017 г. НДС не облагается". Общий размер перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств - 69 002 руб. 72 коп.

На основании приказа Банка России от 23.01.2017 г. N ОД-106 у ООО КБ "Тальменка-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 г. по делу N А03-1785/2017 на основании заявления Центрального банка России названный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего банка возложены на корпорацию.

06.02.2017 г. ИП Корягин А.Н. обратился к ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, в ответ на которое Корпорацией было отказано в выплате возмещения по вкладу в размере 69 002 руб. 72 коп.

Частичное удовлетворение указанного заявление послужило основание для обращения в Корпорацию с повторным заявлением от 04.07.2017 г. N 7 о включении требований в реестр требований кредиторов и выплате денежных средств в размере 69 002 руб. 72 коп.

Оставление данного заявления без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Корягина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца 16.01.2017 г. от контрагентов истца, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ООО "КБ "Тальменка-банк" 23.01.2017 г. Доводы ответчика ГК "АСВ" о том, что запись по счету истца имела только технический характер, а обязательства банка были созданы искусственно для получения страхового возмещения судом отклонены как недоказанные.

Между тем апелляционный суд с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Отношения между банком и предпринимателем возникли по договору банковского счета (глава 45 ГК РФ), банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 Закона N 177-ФЗ, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5 Закона N 177-ФЗ.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона N 177-ФЗ).

В пункте 2 статьи 2 Закона N 177-ФЗ даны используемые в законе понятия, вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка (часть 2 статьи 8 Закона N 177-ФЗ).

В силу части 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере ста процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения банковских операций по перечислению денежных средств на расчетный счет истца, а именно 16.01.2017 г., банк был неплатежеспособен, а остаток на счете истца сформировался путем совершения технических записей о переводе средств с расчетного счета отправителей - ООО "Тиква" и ООО "Алтайская бизнес компания "Инженерия" на счет ИП Корягина А.Н., что не отражает реального перечисления денежных средств.

После совершения соответствующих операций на счете истца образовался остаток в сумме, не превышающий максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ч.2 ст.11 Закона N 177-ФЗ - 1 400 000 рублей.

Технические записи по счетам клиентов в названном банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из анализа выписок по счетам, представленным ГК "АСВ", следует, что внутрибанковские операции по зачислению на счет ИП Корягина А.Н. денежных средств от ООО "Тиква" и ООО "Алтайская бизнес компания "Инженерия" посредством внутрибанковских проводок имели разовый характер. Ранее внутрибанковские переводы со счетов Обществ на счет истца по аналогичным основаниям не совершались. При этом в результате совершения внутрибанковских проводок остатки на счетах Общества составили 00,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом, ООО "Тиква" и ООО "Алтайская бизнес компания "Инженерия" совершены действия, направленные на использование внутрибанковских технических проводок с целью получения от этого возможности в будущем получить реальные денежные средства от Корпорации в сумме 69 002 руб. 72 коп. в обход установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов порядка удовлетворения таких требований.

Следовательно, истец не доказал наличие у него нарушенного права, подлежащего судебной защите посредством выплаты ему страхового возмещения в заявленном размере (статья 10 ГК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод истца о том, что ГК "АСВ" не представлено доказательств неплатежеспособности ООО "КБ "Тальменка-банк" по состоянию на дату осуществления перечислений (16.01.2017 г.), с которым согласился суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Начиная с 12.01.2017 г., финансовые проблемы ООО КБ "Тальменка-банк" стали широко известны населению из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С 16.01.2017 г. в связи с неисполнением договорных обязательств стали поступать письма и жалобы клиентов о нарушениях банком сроков перевода денежных средств, о неисполнении платежных поручений, о расторжении договоров банковского вклада и выдаче средств, находящихся во вкладах.

В условиях нарастающей проблемы неплатежеспособности с 16.01.2017 г. (судя по объяснительной, полученной от сотрудников ИТ-подразделения Банка) у ООО КБ "Тальменка-банк" наблюдались проблемы связи по шлюзу подключения ДБО "Фактура" (система дистанционного банковского обслуживания клиентов) из-за сгорания маршрутизатора Cisco. По устным объяснениям сотрудников, у банка не хватало средств для исполнения платежных поручений клиентов, и руководство банка дало устное распоряжение отключить шлюзы ДБО. С 14:10 16.01.2017 г. банк перестал принимать и отправлять платежные документы клиентов по системе ДБО "Фактура". Не принятые ООО КБ "Тальменка-банк" платежные поручения клиентов не отражены ни в какой системе, однако судя по письму, полученному от интернет-провайдера ДБО "Фактура", объем недоставленных в банк документов на 18.01.2016 г. составил 226 штук. Так, только лишь за 16.01.2017 г. размер платежных поручений составил 29 штук на сумму, превышающую 23 млн. рублей.

В виду нехватки средств для исполнения платежных поручений клиентов кредитной организации с 18.01.2117 г. поступающие и неисполняющиеся платежные поручения клиентов согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 г. N 385-П, учитывались как официальная картотека неисполненных платежей клиентов банка на балансовом счете N 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Таким образом, по состоянию на 16.01.2017 г., то есть на дату поступления на счет истца средств со счетов ООО "Тиква" и ООО "Алтайская бизнес компания "Инженерия" путем внутрибанковских проводок, ООО КБ "Тальменка-банк" было неплатежеспособно, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. В этом случае, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета в кредитной организации, но и на счета в иные кредитные организации, а также свободно получены наличными, в связи с чем реальные денежные средства не были переведены на счет истца, т.е. денежные переводы осуществлены формально.

Ссылка истца на то обстоятельство, что 16.01.2017 г. Банком было фактически проведено платежное поручение N 311 от 16.01.2017 г. о переводе истцом денежных средств в размере 990 руб. 00 коп. на счет Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Алтайскому краю, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у истца как клиента кредитной организации всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 16.01.2017 г. на корреспондентском счете банка имелись необходимые денежные средства для исполнения распоряжений (поручений) клиентов кредитной организации по переводу средств, находящихся на счетах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-7501/18-31-44 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Корягина А.Н. в пользу ГК "АСВ" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

О.О. Петрова