Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-25899/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-249833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА МАРЬИНА РОЩА ИМЕНИ В.Ф. ОРЛОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-249833/17, принятое судьёй Худобко И.В.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ИНН 7713213445, дата регистрации 25.12.2002, 115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XIX КОМН. N 46)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА МАРЬИНА РОЩА ИМЕНИ В.Ф. ОРЛОВА" (ИНН 9715206976, дата регистрации 21.07.2015, 127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДВИНЦЕВ, ДОМ 10)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокоулина Т.А. по доверенности от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА МАРЬИНА РОЩА ИМЕНИ В.Ф. ОРЛОВА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 825823 рублей 83 копейки, о взыскании неустойки в размере 65025 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА МАРЬИНА РОЩА ИМЕНИ В.Ф. ОРЛОВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" денежные средства в размере 525823 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12287 рублей 23 копейки; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств в размере 525823 рубля 83 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12287 рублей 23 копейки, по доводам, изложенным в т апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

В обоснование иска, истец ссылается на неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, в связи с необоснованного исключения ответчиком суммы 825823 рубля 83 копейки.из размера подлежащих оплате услуг за январь 2017 года по условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 08.12.2015 N 0812-1,

Исходя из норм п.1 ст. 330 ГК РФ, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В силу п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца была направлена 24.12.2016 г. претензия от 23.12.2016 г. N 156-И о нарушении условий контракта, выразившемся в срыве питания, 08.12.2016 г. выявлен недовоз по продукту "сыр" в количестве 0.727 кг, в результате чего воспитанники 09.12.2016 получили питание не в полном объеме.

В п.4.3.1 технического задания к контракту отражено, что не надлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов, является не представление исполнителем рационов питания Потребителям услуг или предоставление рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания).

Из п. 4.11 контракта следует, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика; заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку; при этом, копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

Правомерно определено судом, что в исполнение условий контракта претензионный акт направлен посредством электронной почты в адрес истца 08.12.2016 г. в 10 часов 49 минут; истцу предоставлен им срок для исправления нарушений 09.12.2016 г. до 07 часов 30 минут утра, в связи с чем, довод истца о нарушении о нарушении ответчиком претензионного порядка и предоставлении 31 минуты для устранения нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Акт недовоза повторно направлен 09.12.2016 г. в 07 часов 59 минут; по состоянию на 08 часов 00 минут (1 завтрак по графику питания в подразделении ГБОУ Школа Марьина Роща) сыр отсутствовал, о чем была сделана соответствующая отметка в бракеражном журнале; в акте возврата продуктов от 09.12.2016 г. указано, что сыр в количестве 727 гр возвращен, поскольку завтрак прошел в 08 часов 00 минут, доставка сыра была произведена после времени, установленного в претензионном акте и после получения пищи воспитанниками, о чем свидетельствуют подписи работников ответчика и истца.

Суд оценив совокупность указанных выше обстоятельств, правомерно установил, наличие допущенных со стороны истца условиях контракта, которые позволяли ответчику, воспользоваться мерами гражданско-правовой ответственности, согласованными по в п. 7.6 контракта начислить штраф в размере 825823 рубля 83 копейки; ответчик правомерно не выплатил истцу денежные средства в размере 825823 рубля 83 копейки,

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, применительно к согласованным условиям контракта, у ответчика имелось право самостоятельного удержания спорных штрафных санкций, о чем свидетельствует следующее. \

Исходя из п. 2.5.3 контракта, в случае не исполнения, либо не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением).

В данном случае не требуется отсутствие возражений со стороны исполнителя, необходимо соблюдение сроков добровольной оплаты штрафных санкций, что было и сделано заказчиком.

Порядок отражения в учете операций зависит от типа учреждения. Для бюджетных и автономных учреждений (истец - бюджетное учреждение) сумма неустойки по контракту признается собственным доходом учреждения и подлежит отражению как средства от иной приносящей доход деятельности (Письма Минфина России от 09.10.12г. N 02-04-12/4178, от 20.09.12 г. N 02-06-10/3831, от 18.09.12 г. N 02-06-10/3788). Для казенных учреждений, согласно Письму Минфина России от 20.12.12 г. N 02-13-06/5292, сумма неустойки, оставшаяся на отдельном лицевом счете учреждения, подлежит перечислению в бюджет.

Судом правомерно определено, что п.2.5.3. контракта, применим для всех учреждений, условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с размером удерживаемого ответчиком штрафа и признал обоснованным заявленное истцом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, правомерно снизил размер подлежащего удержанию штрафа до 300000 рублей, так как начисленный ответчиком штраф в размере 825823 рубля 83 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что со стороны истца допущено одно нарушение в исполнении обязательств по контракту в течение одного календарного месяца, в то время, как спорный штраф рассчитан ответчиком от цены всего контракта, при этом, уменьшая размер удерживаемого ответчиком штрафа до 300000 рублей, суд первой инстанции учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа (неустойки) и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, свидетельствующие, что соразмерным размером штрафа за допущенные со стороны истца условия является штраф в размере 300000 рублей, то удержанные ответчиком денежные средства в размере 525823 рублей 83 копейки, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, с учетом п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд,

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности, отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая, при этом, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленное им в суде первой инстанции.

Поскольку судом определена сумам правомерности удержанной неустойки(штрафа) ответчиком в сумме 300000 рублей, то суд правомерно определил сумму неосновательного обогащения за счет незаконно удержанной суммы штрафа ответчиком в размере 525823 рубля 83 копейки, которая правомерно взыскаскана судом с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины по иску правомерно определены судом с учетом норм ст.110 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-249833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА МАРЬИНА РОЩА ИМЕНИ В.Ф. ОРЛОВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина