Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-24285/18

город Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-14867/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2018 года по делу N А40-14867/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Немтиновой Е.В.

по иску ЗАО "Моспаркинг" (ИНН 7718868759, ОГРН 1117746965918)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

(ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моспаркинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 005-001426-13 от 24.09.2013 года в размере 259 693 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что актами сдачи-приемки оказанных услуг не подтвержден факт оказания услуг по эксплуатации машино-мест.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ЗАО "Моспаркинг" является управляющей организацией и осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, ул. Новорогожская, д. 10 на основании договора от 24.09.2013 N 005-001426-13.

ГУП "Дирекция гаражного строительства" (заказчик, владелец) и ЗАО "Моспаркинг" (исполнитель) заключили договор от 24.09.2013 N 005-001426-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по указанному адресу (во владении ответчика находится 94 машино-места в указанном гаражном комплексе).

В силу условий договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: Москва, ул. Новорогожская, д. 10, в соответствии с техническим заданием, от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на Объекте, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями настоящего договора и Правилами оказания услуг паркования (Приложение N 5); оказывать пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машиномест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров.

Кроме того, исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машиномест указанные в пункте 2.1.2. договора, в количестве, не менее чем на 66 машиномест в объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,70).

Исполнитель обязуется оказывать все услуги в строгом соответствии с Техническим заданием, действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы при соблюдении установленных процедур и получении всех необходимых согласований и разрешений, исполнитель несет перед заказчиком ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель обязан заключать договоры с собственниками машиномест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машиноместо в месяц, в размере 3938,60 руб., включая НДС 18 % 600,80 руб.

Исполнитель обязан заключать договоры с пользователями машиномест на услуги паркования за 1 (одно) машиноместо в месяц по цене 4 200 руб., включая НДС 18%, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение указанных договоров в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

Как установлено материалами дела, во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приема передачи услуг от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 11.05.2015, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальному обслуживанию, а так же стоимость услуг истца за заключение и сопровождение договора с пользователем машиноместа составляет 3 938,60 руб.

Из условий договора следует что заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги пользователям машиномест на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест на объекте в гаражном комплексе по форме, указанной в Приложении N 7 к настоящему договору.

Исполнитель обязуется на основании подписанного сторонами отчета исполнителя ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино-мест.

Обязательства сторон по их согласию могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (приложение N 7 к договору).

Условия договора устанавливает обязанность истца перечислить все полученные денежные средства от пользователя на счет ответчика, устанавливают обязанность ответчика оплатить истцу за оказанные услуги пользователям машиномест.

Согласно представленным в материалы дела актам за март, апрель и май 2015 истцом были оказаны услуги паркования и технического обслуживания гаражного комплекса по договору на 66 машиномест и 28 свободных машиномест.

В связи с тем, что ответчиком оплата произведена не была, на его стороне образовалась задолженность в размере 259 693 руб. 50 коп., что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Истцом в марте, апреле и мае 2015 были оказаны услуги паркования и технического обслуживания гаражного комплекса по договору на 66 машиномест и 28 свободных машиномест.

Акты от 31.03.2015, от 30.04.2015 и от 11.05.2015 подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

С учетом положений ст.ст. 36, 36, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст.210, 249, 294 ГК РФ, п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), требования истца удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что актами приема-передачи оказанных услуг за период март-май 2015 года по договору N 005-001426-13 от 24.09.2013 (далее -Договор) не подтверждается факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в размере 259 693,50 руб., является необоснованным.

Обязанность по оплате неосновательного обогащения возникла у Истца в силу закона.

Согласно п. 10.3 Договора, по своей правовой природе Стороны фактически заключили смешанный договор на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование машино-мест Пользователям (не собственниками) и на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1.1. Договора, как Пользователям (п. 2.1.3), так и Собственникам (п. 2.1.4) гаражного комплекса. Следовательно, фактически Истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что Ответчиком не оспаривается.

Исполнитель обязан заключать договоры с Собственниками машино-мест на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3938 руб. 60 коп.

Пользователь машино-места - физическое или юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте.

Договором определена стоимость комплекса/услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, а также стоимости услуг истца за заключение и сопровождение договора с Пользователем (не собственником) машино-места, в размере 3950 руб.

Таким образом, стоимость услуг в размере 3938 руб. 60 коп.. установленная для Собственников, меньше стоимости услуг в размере 3950 руб. установленной для Пользователей, так как последняя включает в себя агентское вознаграждение за сопровождение договоров.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на Объекте в Гаражном комплексе по форме, указанной в Приложении N 7 к настоящему Договору.

Согласно преамбуле Актов приема-передачи оказанных услуг (Приложение N 7 к Договору) стороны принимают следующие услуги по заключению и сопровождению договоров с Пользователями машино-мест на предоставление на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в Объекте..

Исполнитель обязуется на основании подписанного Сторонами Отчета Исполнителя по форме, указанной в Приложении 6 к настоящему Договору, ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Таким образом, согласно п. 4.3 и 4.4 Договора со ссылками на Приложения N 7 и N6 к Договору стороны осуществляют взаиморасчеты только за услуги паркования, оказанные Исполнителем третьим лицам (Пользователям - не собственникам).

Согласно п. 4.5 Договора, обязательства Сторон, установленные п. 4.3, 4.4 настоящего Договора, могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (приложение N 7 к настоящему Договору).

Приложение N 7 к Договору содержит форму идентичную Актам приема-передачи к Договору, подписанным Истцом и Ответчиком и приложенным к настоящему иску.

Следовательно, по результатам исполнения Договора у сторон возникли взаимные обязательства: истец обязуется перечислить стоимость услуг паркования, собранных с Пользователей в размере 4 200 руб. за одно машино-место, согласно п. 3.2 Договора. Данная стоимость согласно расчету начальной максимальной цены Договора, размещенному на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, включает в себя стоимость услуг по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 3950 руб.

Ответчик же обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Пользователям по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 3950 руб. за одно машино-место.

То есть условия Договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино-местам Пользователями - не собственниками.

Акты приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями - не собственниками, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании Отчетов Исполнителя:

Таким образом, образом услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса оказаны и приняты ответчиком, замечаний по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Заключение договора с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ), при которых заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из пунктов 4.3, 4.4, и 4.5. договора, а также подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как Договором, так и действующим законодательством; ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчиком не оспаривается факт оказания услуг истцом.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию ненадлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления Ответчиком оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

На основании изложенного, доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате эксплуатационно-технических и коммунальных услуг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-14867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина