Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-29538/18

город Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-26463/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Икар"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2018 года по делу N А40-26463/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Титовой Е.В.

по иску ООО "Технодон" (ИНН 7725373179, ОГРН 1177746469944)

к ООО "Икар" (ИНН 7723736765, ОГРН 1097746706199)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технодон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Икар" о взыскании задолженности по договору N 0717 от 01 июля 2017 года в размере 462 961 рубля 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11738 рублей 92 коп. за период 17.10.2017 по 08.02.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы 462961,30 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-26463/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

02 июля 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноДОН" и ООО "ИКАР" заключен договор о сервисном обслуживании и ремонте автомобилей N 0717 от 1 июля 2017 г.

По условиям договора Исполнитель производит сервисное обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих Заказчику, (п. 1.1. договора). Стоимость сервисного обслуживания автомобиля, а также ремонт автомобиля определяется исходя из объема работ, согласованного с Заказчиком в заказ-наряде.

В период с 12.09.2017 по 12.10.2017 Заказчиком согласованы заказ-наряды на сумму 462961,30 руб.

Исполнитель полностью выполнил, а Заказчик принял работы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей Заказчика на сумму 462961,30 рублей, что подтверждается прилагаемыми актами приема-сдачи работ принятыми и подписанными уполномоченным представителем ООО "ИКАР" Трубецких Д.О. (доверенность от 01.07.2017).

Согласно п. 3.3. договора 100 % оплата по договору производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания каждого акта приема-сдачи выполненных работ.

ООО "ИКАР" выполненные работы не оплатило.

ООО "ТехноДОН" направило ООО "Икар" претензию 28.11.2017 с требованием перечислить на счет ООО "ТехноДОН" основной долг 462961,30 рублей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы Ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве судом отклоняется.

В материалах дела имеется доказательство направления Определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по делу N А40-26463/18 от 20.02.2018 в адрес ООО "ИКАР" по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 8, павильон ВС8, (конверт). Данный адрес соответствует указанному в договоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из отчета об отслеживании отправления, размещенном на сайте Почты России, усматривается, что в связи с неудачными попытками вручения заказное письмо хранилось в отделении почтовой связи 7 календарных дней в полном соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и было возвращено по обратному адресу именно в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, указание судом неверного индекса не явилось причиной возвращения определения суда, и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 305-ЭС15-15405, в таком случае судебное извещение считается надлежащим.

ООО "ИКАР" в период рассмотрения дела не представило доказательств оплаты выполненных работ или опровержения факта выполнения работ.

ООО "ИКАР" не предоставило доказательств расторжения договора о сервисном обслуживании и ремонте автомобилей N 0717 от 1 июля 2017 г., а также сведений и доказательств об отзыве доверенности Трубецких Д.О. Приказ об увольнении данного лица не является основанием для прекращения действия выданной доверенности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 462 961,30 рубля задолженности по оплате услуг и 11 738,92 рублей неустойки в связи с просрочкой в оплате услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-26463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина