Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-31470/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-161445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окна Химок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-161445/17

по иску (заявлению) ООО "Окна Химок" к ООО "АВТ" о взыскании задолженности в размере 6 354 789 руб. 80 коп., третье лицо: ООО "ГРАДСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от истца: Разбитнова М.В. по доверенности от 02.07.2018

от ответчика: Матреницкая А.Р. по доверенности от 06.07.2017

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Окна Химок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, причинные неисполнением договора доверительного управления недвижимым имуществом от 07.07.2015 N 1/07/2015 в размере 6 354 789 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Окна Химок" (собственник, истец) и ООО "АВТ" (управляющий, ответчик) заключили договор от 07.07.2015 N 1/07/2015 доверительного управления недвижимым имуществом (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Химки, ул. Жуковского, д. 10).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что управляющий самостоятельно и за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества.

В силу п. 2.2.3 договора собственник уплачивает управляющему вознаграждение, а также возмещает расходы управляющего в порядке и сроки, установленном разделом 3 договора.

Как установлено в п. 3.1. договора, собственник ежегодно в течение 10 дней с момента предоставления управляющим отчета уплачивает последнему вознаграждение в размере 10% от суммы, полученной управляющим арендной платы за отчетный период.

Соглашением от 27.02.2016 истец и ответчик расторгли договор доверительного управления.

В обоснование иска истец указал, что в период действия договора доверительного управления ответчик заключил 11 договоров аренды, получил доход в размере 1 324 972 руб., однако данные доходы истцу не перечислил (за вычетом принадлежащей ответчику суммы вознаграждения - 132 497 руб. 20 коп. (п. 3.1 договора). Сумма упущенной выгоды, по мнению истца, составила 1 192 474 руб. 80 коп. Кроме того, ответчик заключил с третьим лицом договор подряда на выполнение работ в спорном помещении, стоимость которых составила 5 162 315 руб. и была взыскана с ответчика в пользу в рамках дела N А41-20586/16. Впоследствии вступившим в законную силу решением по делу N А41-41786/16 суд взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения оплаты строительно-монтажных и отделочных работ данные денежные средства, которые истец теперь квалифицирует в качестве реального ущерба и просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением по делу N А41-41718/16 установлено, что соглашением от 27.02.2016 договор доверительного управления недвижимым имуществом N 1/07/2015 от 07.01.2015 расторгнут с 01.03.2016, и, как указано в данном соглашении, собственник подтвердил, что все работы, произведенные управляющим за период действия договора управления, выполнены качественно и согласно условиям договора; собственник берет на себя все финансовые обязательства.

Указанным решением суд взыскал с истца в пользу ответчика 5 162 315 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных управляющим при осуществлении управления имуществом, а также вознаграждение в размере 132 497 руб. 20 коп. в виде 10 процентов от суммы, полученной управляющим арендной платы за отчетный период.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 5 162 315 руб., уплаченные истцом ответчику в счет возмещения расходов, понесенных управляющим при осуществлении управления имуществом (оплата подрядных работ), не является реальным ущербом истца. Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в указанной части.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А40-129023/17 истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику и третьему лицу о признании договора подряда недействительным. Суд исходил из отсутствия оснований признавать договор подряда недействительным, поскольку все существенные условия в договоре были учтены, а факт надлежащего исполнения работ третьим лицом, результатом которых пользуется истец, установлен и доказан.

В части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 192 474 руб. 80 коп. в виде неперечисленных истцу доходов от сдачи помещений в аренду за вычетом суммы взысканного судом в рамках дела N А41-41718/16 вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскивая в рамках дела с истца в пользу ответчика вознаграждение в размере 132 497 руб. 20 коп. в виде 10 процентов от суммы полученной управляющим арендной платы, суд с учетом условий договора доверительного управления исходил из того, что данная плата была получена управляющим с арендаторов и перечислена собственнику, за что управляющему причитается вознаграждение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-20586/16, А41-41718/16, А40-129023/17, а также в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, кроме, того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-161445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова