Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-25768/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-223457/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А40-223457/2017, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства

по иску ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ОГРН 1020202555240, юр.адрес: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Марска, д. 30, корп. 1)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) третье лицо: АО "СГ-ТРАНС"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 137 776 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 6УС/2/БНФ/У/8/1291/14/ЖД от 01.10.2014 г. и соглашения об организации расчетов N ЭР/155/БНФ/Н/8/59/14/ЖД от 01.12.2013 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Решением суда от 09.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-223457/2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ПАО АНК "Башнефть" в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 776, 80 руб. в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда противоречат сложившейся практике Верховного суда РФ, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 16.05.2018 года срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено соглашение об организации расчетов N ЭР/155/БНФ/Н/8/59/14/ЖД от 01.12.2013 и договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 6УС/2/БНФ/у/8/1291/14/ЖД от 01.10.2014.

Со станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги 11.11.2016 по железнодорожной накладной N ЭШ943999 и 16.11.2016 по железнодорожной накладной N ЭЫ133681 в вагонах, принадлежащих АО "СГ- транс", в адрес грузополучателя АО "Мурманэнергосбыт" истцом был отправлен груз (мазут) на станцию назначения Ваенга Октябрьской железной дороги.

В период с 21.11.2016 по 23.11.2016 на станции Кемь Октябрьской железной дороги вагоны N 54051362, N 51619054 и 57018640 ответчиком отцеплены по технической неисправности для проведения текущего ремонта.

В ноябре 2016 года с единого лицевого счета истца (код 1000048499) по акту оказанных услуг N 1000048499/2016115 от 25.11.2016, перечню первичных документов к акту оказанных услуг N 1000048499/2016115 от 25.11.2016, счету-фактуре N 0000010000000655/1100007517 от 25.11.2016 ответчиком необоснованно списаны денежные средства в размере 137 776,80 руб. в качестве добора дополнительной провозной платы. В силу чего, вышеуказанный акт оказанных услуг подписан с разногласиями от 29.11.2016.

Судом первой инстанции установлено, что начисленная дополнительная провозная плата является неправомерной и незаконной.

Груженые вагоны приняты к перевозке ОАО "РЖД" без претензий в коммерческом и техническом отношении, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта" (далее по тексту - Устав) и Федеральным законом от 10.10.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон).

Исходя из положений ст. 1 Устава и ст. 2 Закона отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Согласно ст. 2 Устава и ст. 8 Закона, плата за перевозку грузов взимается на основании тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Истцом до отправления поезда произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 г. N 47т/5, в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 15 Устава и Тарифного руководства N 2. Сумма провозных платежей составила 4 617 370,68 руб. (с учетом НДС).

Однако, согласно акту оказанных услуг N 1000048499/2016115 от 25.11.2016 г., перечню первичных документов к акту оказанных услуг N 1000048499/2016115 от 25.11.2016 г., счету-фактуре N 0000010000000655/ 1100007517 от 25.11.2016 г. транспортная услуга по перевозке грузов по отправке NЭШ943999, NЭЫ133681 составила сумму 4 755 147,48 руб. Необоснованная разница в провозной плате составила 137 776,80 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, изменив в одностороннем порядке цену договора перевозки, ответчик неправомерно списал дополнительные провозные платежи за перевозку груза.

В соответствии с п. 2.1 Прейскуранта 10-01 плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта (при заходе груженого вагона в пути следования в ремонт), и увеличения расстояния перевозки.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Истец в соответствии с требованиями ст. ст. 120, 125 Устава и заключенных соглашений направил в адрес Куйбышевского и Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания претензию N 06/0440 от 25.09.2017 г. о возврате списанной провозной платы в размере 137 776,80 руб., претензия вручена ответчику 02.10.2017 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, и при этом доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправность вагонов произошла по причинам, зависящим от перевозчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В представленных ответчиком актах общей формы указывается, что вагоны были задержаны для исправления технической неисправности, независящей от перевозчика. Причина возникновения неисправности определена как эксплуатационная, а именно, неисправность колесной пары - 102 (тонкий гребень).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-03 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты (тонкий гребень), препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Как следует из пп. "а" п. 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 г. N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузова вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов: утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Проведение операции по определению технической пригодности вагона перед его подачей под погрузку является для перевозчика выполнением обязанностей, возложенных законодательством РФ, что следует, в том числе, из телеграммы ОАО "РЖД" от 29.03.2007 г. N ЦФТОТ-17/8, согласно которой осмотр вагонов в техническом отношении является прямой обязанностью перевозчика, закрепленной Уставом, и оплата за указанную операцию включена в тарифы прейскуранта N 10-01 по начально-конечным операциям.

Согласно п. п. 1.3, 1.4, 3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) от 31.08.2009 г. N ЦВ- Ц/1-408 перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Таким образом, вышеперечисленные нормативные и локальные акты свидетельствуют о том, что именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности он должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, ответчиком не представлены. Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Так, в результате анализа технического состояния вагонного парка Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций разработан и введен в действие Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 (далее по тексту - Классификатор), согласно которому причину неисправности кодируют следующим образом:

- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ввиду того, что Классификатором код неисправности 102 (тонкий гребень) отнесен к эксплуатационным видам неисправностей, возникновение которых связано с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, довод ответчика о наличии вины истца в ее возникновении является несостоятельным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что тарифное расстояние перевозки не изменилось, изменились исходные данные перевозки (добавились две промежуточные станции, групповые отправки поменялись на повагонные), соответственно, изменился способ расчета тарифа за перевозку, судом апелляционной инстанции отклоняется по следящим основаниям.

Условия первоначальной перевозки (групповая отправка вагонов) не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Предоставление истцом надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании ответчиком квитанции о приеме груза к перевозке групповой отправкой свидетельствует о заключении договора перевозки вагонов групповой отправкой, а не повагонной.

Ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки, дополнительно списал со счета истца провозную плату в размере 137 776,80 руб., что и составляет размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно разъяснениям ФСТ РФ от 27.04.2012 г. N ТС-3372/10 досылочная дорожная ведомость, с которой были отправлены вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки.

Следовательно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута вагонов для проведения, текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Более того, представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают изменение расстояния для целей перевозки груза по сравнению с тем, которое согласовано сторонами изначально при заключении договора перевозки, железнодорожный тариф уплачен Истцом полностью, исходя из согласованного сторонами расстояния. последующему перерасчету провозной платы в сторону ее увеличения, поскольку станция Кемь Октябрьской железной дороги находится по пути первоначального маршрута со станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги назначением на станцию Ваенга Октябрьской железной дороги, что подтверждается информацией по программе Rail-Атлас.

Проведение текущего отцепочного ремонта вагонов N 54051362, N51619054, N 57018640 не привело к увеличению расстояния перевозки.

Ссылка Ответчика на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 г. по делу N 305-ЭС17-11671, от 29.06.2017 г. по делу N 305-ЭС17-3292, от 04.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-1115) по признанию правомерности списания спорных платежей перевозчиком, основана на фактическом увеличении расстояния перевозки вагонов (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), что в данном случае неприменимо.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применения к данным правоотношениям на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона п. 39.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" о порядке определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поскольку отсутствует совокупность условий для его применения (осуществление перевозки порожних вагонов, отцепка вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-223457/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев