Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-27320/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-130836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "УБТ-Уралвагонзавод" и АО "ТД РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-130836/2017, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску АО "ТД РЖД" к АО "УБТ-Уралвагонзавод", третье лицо - АО "ФПК", о взыскании 115 720 830 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вараксин А.В. (доверенность от 26.12.2017),

от ответчика - Гринь А.Ю. (доверенность от 15.12.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Торговый дом РЖД" (далее - истец) к АО "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 115 720 830 рублей неустойки за нарушение срока поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 50 000 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в поставке вагонов, что является основанием к взысканию неустойки в пользу истца, однако заявленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить положения пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пункта 3 статьи 405 ГК РФ и снизить размер неустойки в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ до 1 666 371 рубля.

В отзывах истца и ответчика содержатся возражения на доводы апелляционных жалоб.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истцом и Ответчиком заключен договор поставки новых грузовых вагонов от 08.07.2016 N УБТ-650. Согласно условиям договора и подписанной спецификации от 08.07.2016 N 1 Ответчик обязался в течение июля - октября 2016 года поставить 1 200 полувагонов модели 12-196-02, но не менее 200 штук в месяц.

Свои обязательства по поставке вагонов поставщик выполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки всех 1200 Вагонов.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком объемов и сроков поставки, согласованных Сторонами в соответствующей спецификации к Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Предъявленную Истцом претензию от 06.04.2017 N 2277 об уплате пени за нарушение срока поставки Вагонов Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки согласно пункту 7.2 Договора в размере 115 720 830 рублей.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшил её до 50 000 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки 50 000 000 рублей ввиду того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод Ответчика о том, что дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2016 к договору поставки новых грузовых вагонов от 08.07.2016 N УБТ-650 стороны согласовали изменение срока поставки товара, не соответствует обстоятельствам дела, а также представленным в дело доказательствам.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2016 к Договору стороны дополнили раздел 2 Договора "Цена договора и порядок оплаты" пунктом, которым изменили способ оплаты товара, а именно, ввели в договор возможность выплаты авансов на поставляемый товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ условие о сроках поставки товаров является существенным условием договора поставки.

Стороны Договора предусмотрели согласование существенных условий Договора в разделе 1 Договора "Предмет договора". Так, в пункте 1.2 Договора стороны указали, в том числе, порядок согласования условий о сроках поставки товара: количество, периоды поставки, ссылка на технический облик Товара и стоимость Товара в каждом периоде поставки определены в спецификациях к Договору в соответствии с приложением N 5 к Договору.

В приложении N 5 к Договору стороны подписали спецификацию N 1 от 08.07.2016, в пункте 2 которой согласовали срок поставки товара по Договору, а именно: июль-октябрь 2016 года, но не менее 200 шт. в месяц. Также период поставки июль-октябрь 2016 года указан в табличной части спецификации, во втором столбце.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2016 к Договору стороны изменений в спецификацию N 1 от 08.07.2016, где указаны существенные условия Договора, не вносили. В указанном дополнительном соглашении нет условий о предмете, количестве товара. Таким образом, в целях статьи 432 ГК РФ дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2016 не может являться изменением существенных условий Договора, о чем суд первой инстанции правомерно указал в решении.

Довод Ответчика о повторном применении статьи 333 ГК РФ не может быть принят в связи со следующим.

Расчет неустойки, приведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 08.07.2016 N УБТ-650.

Согласно Договору Ответчик обязался в течение июля - октября 2016 года поставить 1 200 полувагонов модели 12-196-02, но не менее 200 штук в месяц.

Свои обязательства по поставке Вагонов Ответчик выполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки всех партий Вагонов, предусмотренных Договором, что подтверждается представленными в дело товарными накладными формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 7.2 Договора неустойка за просрочку поставки Вагонов составляет 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон.

Более того, пунктом 7.2 Договора предусмотрено ограничение неустойки в размере не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара, что защищает Ответчика от уплаты несоразмерной неустойки.

Таким образом, Истец определил размер неустойки в полном соответствии с Договором.

Оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод Ответчика о несообщении Истцом Ответчику сведений и информации необходимой Ответчику для надлежащей поставки товара суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным в связи со следующим.

Ответчик указывает на нарушение Истцом встречных обязательств, что просрочка Ответчика вызвана просрочкой Истца, однако, при этом не приводит доказательств указанных нарушений Истца.

Истец подтвердил нарушение Ответчиком графика поставки товара приложенными к исковому заявлению товарными накладными формы ТОРГ-12, согласно которым поставка Товара Ответчиком осуществлялась с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Ответчик не представил доказательств своих доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем довод Ответчика о неисполнении Истцом своих обязательств по Договору является необоснованным, о чем суд первой инстанции указал в решении.

Утверждение Ответчика, о том, что встречный иск Ответчика был возвращен без мотивированного решения, опровергается материалами дела.

10.04.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-130836/17-39-1282 вынесено определение о возврате встречного иска Ответчика, в мотивировочной части которого указано, что исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Так же судом первой инстанции установлено, что Ответчиком не соблюден претензионный порядок, установленный ГК РФ для данной категории спора, убедительных доказательств направления именно данного требования истцом по встречному иску не представлено, данное утверждение документально опровергнуто АО "ТД РЖД".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-130836/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев