Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-27288/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-102886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Теплострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-102886/17, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Администрации городского округа Рошаль (ОГРН 1025006470994)

к ООО СК "Теплострой" (ОГРН 1127746277152)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хорохоров И.О. по доверенности от 03.10.2017;

от ответчика: Сорокань М.Н. по доверенности от 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Рошаль обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Теплострой" о взыскании 846 311 руб. 26 коп., в том числе: 725 504 руб. 01 коп. - задолженности по арендной плате за 4 квартал 2015 г., 1-й-3-й кварталы 2016 г., 120 807 руб. 25 коп. - пени за период с 16.12.2015 по 31.03.2017, на основании договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 по делу N А41-74190/15 по иску Администрации городского округа города Рошаль к ООО "Теплострой" о расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.2014 N 201/35 и взыскании задолженности и пени по указанному договору аренды, а также по встречному иску о признании указанного договора аренды недействительным, требования по первоначальному иску удовлетворены в части - с ООО "Теплострой" в пользу Администрации взыскано 610 203 руб. 60 коп. задолженности по арендным платежам и 38 049 руб. 87 коп. пени; в удовлетворении требования о расторжении договора от 11.07.2014 отказано; встречный иск удовлетворен - договора аренды от 11.07.2014 признан недействительным.

Указанным решением суда установлено, что между Администрацией городского округа Рошаль и ООО "СК "Теплострой" заключен договора аренды от 11.07.2014 N 201/35 земельного участка с кадастровым номером 50:25:0120118:3 сроком с 11.07.2014 по 10.07.2017 под строительство многоэтажного жилого дома; земельный участок с КН 50:25:0120118:3 согласно акту приема-передачи земельного участка от 11.07.2014 передан арендатору под строительство многоэтажного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора аренды земельного участка от 11.07.2014 недействительным, суд указал на то, что использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а также в целях, для которых он предоставлен, не может быть осуществлено.

В соответствии с нормами п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании с ответчика арендной платы за 4 квартал 2015 г., 1-й-3-й кварталы 2016 г., рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора аренды от 11.07.2014.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка за период с 16.12.2015 по 31.03.2017 в размере 120 807 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты за фактическое пользование арендованным ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Указанным вступившим в законную силу решением суда, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт передачи имущества истца во владение и пользование ответчика.

В отсутствии доказательств досрочного возврата земельного участка, в силу закона, ответчик не может быть освобожден от внесения платы за пользование чужим имуществом. Наличие между сторонами соглашения на такое использование, при доказанном факте передачи имущества правового значения не имеет.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неопределенности в отношении размера платежей за пользование арендуемым имуществом надлежит руководствоваться условиями, обычно применяемыми при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В настоящем случае соглашением сторон размер платежей за пользование данным конкретным имуществом был согласован. Учитывая, что указанное соглашение признано недействительным по основаниям иным, нежели незаконный размер ставки арендной платы, а так же положения ст.421 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно оценивая размер задолженности, исходил из условий, добровольно согласованных сторонами.

Возражая в отношении данного вывода суда ответчик, тем не менее, не представил каких-либо доказательств в обоснование иной ставки арендной платы в отношении данного имущества. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ответчик в целом не считает возмездным заявленный период, когда земельный участок находился в его пользовании.

Довод о том, что в течение всего периода пользования фактическая хозяйственная деятельность ответчиком на земельном участке не осуществлялась, правового значения в рамках настоящего спора не имеет и судом не принимается.

Довод об уклонении истца от приемки земельного участка по акту надлежащими доказательствами, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2018.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-102886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова