Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-33561/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-46985/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 86 имени М.Е. Катуковой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018, принятое судьей Е.В. Ивановой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-46985/18, по исковому заявлению ООО "ПРИМЕКС-Центр"

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 86 имени М.Е. Катуковой"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИМЕКС-Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы "Школа N 86 имени М.Е. Катуковой" (ответчик) о взыскании по договору N ХОЗ-7-86-2017 от 13.09.2018 основного долга в сумме 12 085 руб.

Решением от 12.05. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.08.2017 N 0373200554017000294 победителем аукциона признано ООО "ПримексЦентр" на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (Моющие средства).

В связи с тем, что аукцион являлся "Совместной закупкой" истцом был заключен гражданско-правовой договор N ХОЗ-7-86-2017 от 13.09.2017 с Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N86 имени Катуковой М.Е.".

Для выполнения вышеуказанного аукциона N 0373200554017000294 для обеспечения 536 школ города Москвы и Московской на весь объем был заключен договор поставки (моющих средств) N 17/0706 от 15 сентября 2017 года с ООО "Аву ар".

21 ноября 2017 года Поставщиком был поставлен товар в полном объеме.

Поскольку ответчиком товар не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что факт поставки товара и его принятие под ответственное хранение ответчиком подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Товар принят ответчиком под ответственное хранение, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Предметом спора является не сам по себе факт поставки продукции, а поставка некачественного товара.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Между тем, доказательства того, что товар является некачественным, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на письмо исх. N 18 от 21.02.2018 как на доказательство того, что истец признает поставленный им товар некачественным, не принимается апелляционным судом, поскольку, из указанного письма, напротив, следует, что товар является качественным, в отношении "Отбеливающего средства" истец предложил ответчику замену товара.

Иных доказательств того, что поставленный ответчиком товар является некачественным, в материалах дела апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-46985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев