Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2018 г. N 09АП-24274/18

г. Москва

14 июля 2018 г.

Дело N А40-219067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЕНИСЕЙЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-219067/17, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску: ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ" (119049, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОНСКАЯ, 16 ОГРН: 1027739812440, ИНН: 7706068483, Дата регистрации 18.12.2002)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЕНИСЕЙЭЛЕКТРОСТРОЙ" (660061, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА КАЛИНИНА, ДОМ 75, СТРОЕНИЕ 6 ОГРН: 1152468036115,ИНН: 2463095758, дата регистрации 29.07.2015)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ" (далее по тексту- ЗАО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ")обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЕНИСЕЙЭЛЕКТРОСТРОЙ"(далее по тексту- ООО ИЦ "ЕЭС") о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей по договору от 09 июня 2017 года N ЕЭС-У/01-17, неустойки в размере 2208038 рублей по п. 4.1.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32301 рубль 38 копеек за период с 15.06.2017 года по 25.10.2017 года, а также проценты, начисляемые на сумму долга 1000000 рублей с 26.10.2017 г. по день фактической оплаты исходы из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЕНИСЕЙЭЛЕКТРОСТРОЙ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ" задолженность в размере 1000000 рублей, неустойка в размере 2208038 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32301 рубль 38 копеек, проценты, начисляемые на сумму долга 1000000 рублей с 26.10.17г. по день фактической оплаты исходы из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в размере 39202 рубля.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой истец просит изменить решения суда, считая, что решение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2017 г. между ЗАО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ" (заказчиком) и ООО ИЦ "ЕЭС" (исполнителем) заключен договор N ЕЭС-У/01-17, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказать услуги на объекте "Реконструкция обустройства куста скважин на Восточно- Уренгойском лицензионном участке. Скважина Р-720", а также на объекте "Реконструкция обустройства кустов скважин. Восточно-Уренгойсикй лицензионный участок. IV пусковой комплекс. Куст 2-13", а заказчик обязуется оплатить эти услуги; ориентировочная стоимость услуг по договору без учета стоимости материалов и с учетом коэффициента 0,85 составляет 22080380 рублей 01 копейка.

В силу п. п. 2.2, 2.3 договора, исполнитель оказывает услуги по требованию заказчика; заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1000000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2017 г. заказчиком перечислен аванс в размере 1000000 рублей платежным поручением от 15.06.2017 г. N 218.; из письма ЗАО "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ" к ООО ИЦ "ЕЭС" от 20.06.2017 г. N 67 следует, что заказчик, выполняя п. 2.2 договора, просил приступить к выполнению работ по договору с 03.07.2017 г.: письмом от 08.09.2017 г. N102, заказчик повторно просил исполнителя приступить к работам по договору N ЕЭС-У/01-07.

Порядок сдачи работ услуг и сроки, определены в п. 2.5 договора.

Документальное обоснование ответчика о том, что он приступил к выполнению работ в указанный истцом срок, не представлены.

Доказательства сдачи работ (оказанных услуг) истцу, ответчиком не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия, в которой заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, о неустойки по п. 4.1.3 договора, и просил вернуть аванс, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данная претензия получена ответчиком 18.10.2017 г. согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором(л.д.9, т.д.1), в связи с чем, договор считается расторгнутым с данной даты в силу п.п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ

В силу ч. 2, абз.2 ч.4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору, а также возврата денежных средств, требование истца о взыскании 1000000 рублей, суд Правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде неосновательного обогащения, исходя из норм ст.1102 ГК РФ, в сумме 1000000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца неустойка (штраф) по п. 4.1.3. договора в сумме 2208038 рублей, что составляет 10% от суммы стоимости договора, определенной в п. 2.1 договора, с чем согласился апелляционный суд.

Заявление о снижении неустойки в порядке норм ст. 333 ГК РФ с документальным его обоснованием, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.

Также, правомерно, с учетом норм ст. 1107 ГК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме 32301 рубль 38 копеек за период с 15.06.2017 г. по 25.10.2017 г., согласно расчета, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, а также проценты, начисляемые на сумму долга 1000000 рублей с 26.10.2017 г. по день фактической оплаты, исходы из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, так как, ст. 181 АПК РФ, предусмотрен порядок обжалования решения и решения по данному спору в силу норм АПК РФ, не подлежат немедленному исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно выполнения ответчиком работ по договору правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства сдачи результата работ(услуг) истцу, представленные к отзыву акты не свидетельствует об оказании услуг, поскольку являются односторонними, доказательства направления данных актов в адрес ответчика с документальным их обоснованием, не представлены ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-219067/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗТЕПЛОРЕМОНТ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЕНИСЕЙЭЛЕКТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина