Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-24571/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-124444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магамаева Шуаипа Шейхмагометовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-124444/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе во включении требования Магамаева Ш.Ш. в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Экран" (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126),

при участии в судебном заседании:

от Магамаева Шуаипа Шейхмагометовича - Ямирзаев Л.М., дов. от 09.04.18

от Ямирзаева Л.М., действующего от Магамаева Шуаипа Шейхмагометовича (дов. от 09.04.18) - Дьяченко Ю.Е., дов. от 25.04.18

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2017 г. поступило заявление Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (ОГРН 1026301420716, ИНН 6317006620) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Экран" (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-124444/17-70-122 "Б" (резолютивная часть) в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" (129301, г. Москва, ул. Касаткина, 3, ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович (ИНН 631603833708, СНИЛС 081-016-497 36, рег. N 11678), член Союза "МЦАУ" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б, ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693, рег. N 0034).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 98.

28.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратился Магамаев Ш.Ш. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран" задолженности в размере 559 520,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. отказано во включении требования Магамаева Шуаипа Шейхмагометовича в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран".

Не согласившись с определением суда, Магамаев Шуаип Шейхмагометович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств без надлежащей оценки, представленных кредитором документов.

Определением от 14.05.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требование кредитора (акционер, заместитель генерального директора по финансовой и экономической безопасности) основано на договоре займа от 27.10.2016 г. N 58, по условиям которого должнику передаются кредитором денежные средства в сумме 559 520 руб. 13 коп. и установлен срок возврата до 27.10.2017 г.

В силу положений п. 2.2 и п.2.3. договора займа датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика, а подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Заемщиком.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение предоставления денежных средств по договору займа, заявителем представлена копия чек-ордера на сумму 559 520,13 руб. от 27.10.2016.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения платежей, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник поручал Жанаралиеву А.В. совершить платежи в пользу третьих лиц.

Также, не может являться доказательством предоставления заявителем должнику спорных средств должнику по договору займа, расписка Жанаралиева А.В. о получении от Магамаева Ш.Ш. средств в размере 559 520 рублей для оплаты за тепло по счету ПАО "МОЭК", поскольку не содержит указания на договор займа.

Не представлены и в материалы дела доказательства отражения заемных обязательств в бухгалтерской отчетности должника.

При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а действия кредитора оценены с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции находит верной оценку суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, поскольку такая оценка дана при всестороннем, полном и объективном и непосредственном их исследовании. Для иной переоценки представленных кредитором доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа Магамаеву Ш.Ш. в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств предоставления средств именно в рамках спорного договора займа. Иных оснований кредитором для включения в реестр требований кредиторов не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о корпоративном характере заявленного участником требования, и необходимости при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Не содержат материалы дела и доказательств того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-124444/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магамаева Шуаипа Шейхмагометовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев