Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2018 г. N 15АП-7495/18

город Ростов-на-Дону

14 июля 2018 г.

дело N А53-37145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Белицкая Т.Я. по доверенности N 21 от 03.05.2018,

от ответчика: представитель Чеснокова Е.В. по доверенности от 29.01.2018, ордер адвокатской палаты Ростовской области N 100579 от 10.07.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу N А53-37145/2017

по иску федерального государственного бюджетного учреждения

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Ростовской области) (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) к индивидуальному предпринимателю Тимашкову Андрею Игоревичу (ИНН 616500479515, ОГРНИП 304616507000033) о взыскании пени,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - истец) обратилось в суд в интересах филиала по Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимашкову Андрею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения контракта от 15.08.2016 N 51 в размере 314 879,30 руб.

Решением от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2018.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда основано на применении одних норм, а именно: постановления Правительства от 14.03.2016 N 190, и игнорировании других, а именно: Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, что недопустимо. Кроме того, истец указывает на то, что судом не принят во внимание довод о неверном расчете неустойки.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, с приложенным к ним расчетом суммы неустойки.

Представитель ответчика представил в судебное заседание дополнительные пояснения по материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области (заказчик) и ИП Тимашковым А.И. заключен контракт на закупку прецизионного кондиционера LENNOX DHAUR0311H от 15.08.2016 N 51 (т. 1, л.д. 8-24).

Предметом контракта является поставка прецизионного кондиционера LENNOX DHAUR0311H, его установка, пуско-наладка и демонтаж существующего кондиционера.

Согласно условиям контракта, товар поставляется в течение 25 рабочих дней со дня заключения контракта, за исключением дней, выпадающих на общегосударственные праздники.

Цена контракта в соответствии с пунктом 6.1 составила 2 499 042 руб., НДС не облагается в соответствии с частью 4 статьи 346,26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежи по контракту осуществляются в следующем порядке:

- авансовый платеж - 30% от стоимости контракта, осуществляется на основании счета на оплату авансового платежа, в течение 10 банковских дней со дня предоставления счета заказчику;

- окончательный расчет - 70% от стоимости контракта, осуществляется заказчиком по факту поставки товара, его установки и пуско-наладки, на основании предоставленных подписанных документов в течение 30 дней с даты подписания акта приемки товара, его установки и пуско-наладки.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта в сумме 749 712,60 руб., произведен заказчиком 15.08.2016 на основании счета от 15.08.2016 N АА-00002 (т. 1, л.д. 26).

Вместе с тем поставка товара, в том числе его установка, пуско-наладка и демонтаж существующего прецизионного кондиционера в предусмотренный контрактом срок не осуществлена.

Срок надлежащего исполнения обязательств по контракту истек 19.09.2016.

Фактически обязательства поставщиком исполнены 01.11.2016, о чем свидетельствует акт ввода оборудования в эксплуатацию от 01.11.2016 N 1 (т. 1, л.д. 24), товарная накладная от 01.11.2016 N РНк-100 (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 42 дня.

23.09.2016 заказчик в адрес предпринимателя направил претензию N 16- Исх/05985 (т. 1, л.д. 28), на которую дан ответ 03.10.2016, согласно которому просрочка поставки товара вызвана неисполнением обязательств заводом - производителем кондиционеров LENNOX в Италии (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязате6льств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила) (действовали до 08.09.2017) и пункта 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Заказчиком произведен расчет неустойки в сумме 31 487,93 руб. и направлена претензия от 01.11.2016 за исх. N 16-Исх/06957 (т. 1, л.д. 30-31).

В ответ на данную претензию поставщик направил ответ от 02.11.2016, согласно которому с прилагаемым расчетом неустойки ИП Тимашков А.И. согласился и предложил заказчику произвести списание начисленной неустойки (т. 1, л.д. 32-33).

Как следует из решения и не оспаривается сторонами, списание неустойки осуществлено заказчиком на основании приказа от 07.11.2016 N 16-ОРД/00424.

Между тем, как полагает истец, данное списание является ошибочным в связи с ошибочным расчетом суммы неустойки.

В период с 27.02.2017 по 07.03.2017 Росреестром совместно с ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с приказом Росреестра от 22.02.2017 N П/0081 "О проведении плановых комплексных проверок деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области" проведена плановая комплексная проверка деятельности филиала.

В результате проведенной проверки филиалу указано на необходимость организации работы по взысканию с поставщика, необоснованно списанной неустойки.

Перерасчет пени осуществлен в соответствии с Правилами по формуле: П=(ЦВ)хС, то есть П= (2 499 042)*0,126 = 314 879,30 руб. Где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, то есть С= 0,10-0,03*42= 0,126, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, то есть 42/45*100% = 168%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, истцом была возобновлена претензионная работа с поставщиком о взыскании неустойки по контракту в размере 314 879,30 руб. и направлена претензия от 06.04.2017 N 17-Исх/02574 (т. 1, л.д. 34-36).

27.04.2017 от ответчика поступил ответ с приложением контррасчета суммы неустойки которая, по мнению ответчика, составила 104 959,76 руб. Расчет суммы неустойки, произведенный поставщиком, по мнению истца является неверным, поскольку им неверно определен коэффициент К (1,68%) и применен размер ставки рефинансирования - 0,01 (т. 1, л.д. 37-39).

Не согласившись с произведенным ответчиком контррасчетом суммы неустойки, истец направил в адрес ИП Тимашкова А.И. претензию от 21.06.2017 N 17-Исх/04645 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по пене, которая ответчиком не получена (отметка почтовой организации - адресат не зарегистрирован) (т. 1, л.д. 40-43).

Истцом направлена повторная претензии от 18.08.2017 N 17-Исх/05982, которая также не была получена ответчиком (отметка почтовой организации - возврат за истечением срока хранения) (т. 1, л.д. 44-46).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели срок 25 рабочих дней со дня заключения контракта и условия поставки: поставка, установка, пуско-наладка товара в срок, предусмотренный контрактом.

Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика; заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сумма пени устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по соответствующей формуле.

По смыслу пункта 8.3 контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 1.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано несвоевременное исполнение как отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что имеет место нарушение ИП Тимашковым А.И. условия контракта о сроке поставке товара на 42 дня. Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении контракта принял на себя обязательство по оплате неустойки, допуская просрочку, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик полагал, что размер заявленной истцом неустойки чрезмерно высок, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку оплаты неустоек и осуществляет списание начисленных сумм неустоек. Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона N390-ФЗ действовала до 01.01.2017.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году. Во исполнение пункта 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупки, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (постановление N 190 срок действия до 01.01.2017).

Несмотря на то, что срок действия постановления N 190 истек 01.01.2017, его положения подлежат применению при рассмотрении споров, вытекающих из обязательств, возникших по государственным контрактам в 2016 году.

Пунктом 1 постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (пеней, штрафов) в случае завершения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 постановления N 190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (пеней, штрафов) и (или) списания начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов):

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (пеней, штрафов) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (пеней, штрафов);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (пеней, штрафов) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (пеней, штрафов) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (пеней, штрафов) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (пеней, штрафов) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (пеней, штрафов) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, в зависимости от суммы (размера) начисленных неустоек заказчик обязан применить тот или иной подпункт пункта 3 постановления N 190. Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (пеней, штрафов) при наличии предусмотренных постановлениями оснований.

Толкование положений постановления N 190 в качестве безусловной обязанности заказчика, исполняемой не по его усмотрению, а в обязательном порядке при наличии определенных в постановлениях объективных оснований, соответствует установленным в Федеральном законе N 44-ФЗ принципам контрактной системы в сфере закупок, в частности, принципу обеспечения конкуренции и принципу единства контрактной системы в сфере закупок.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России от 15.05.2015 N Д28и-1375, от 15.05.2015 N Д28и-1376, от 17.02.2016 N Д28и-350, от 03.07.2015 N Д28и-1941.

Истец в исковом заявлении указал, что сумма неустойки составляет 314 879,30 рублей. Сумма контракта составляет 2 499 042 руб. Таким образом, начисленный истцом размер неустойки 12,60% от цены контракта, что превышает 5% от цены контракта и исключает возможность списания неустойки.

В представленных в суд письменных пояснениях, а также доказательствах, истец указал, что списание с ответчика неустойки является ошибочным, в связи с допущенной ошибкой при расчете, которая заключалась в арифметической ошибке при расчете ставки рефинансирования при переводе из процентного вида ставки в числовой.

Истцом в судебное заседание представлен верный расчет неустойки, размер которой составил 314 879,30 руб. Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика, но не списанию, поскольку она превышает установленный абзацем "а" пункта 3 постановления N 190 5-ти% барьер.

Таким образом, истцом произведено списание с ответчика неустойки неверно.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением действующей ставки на момент вынесения решения в размере 7,25% по следующей формуле: 2 499 042 руб. (цена контракта) * 42 (количество дней просрочки) * 1/300 * 7,25%. Размер неустойки составил 26 239,94 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу N А53-37145/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимашкова Андрея Игоревича (ИНН 616500479515, ОГРНИП 304616507000033) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Ростовской области) (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) неустойку в размере 26 239 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимашкова Андрея Игоревича (ИНН 616500479515, ОГРНИП 304616507000033) в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова