Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-34700/18

г.Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-111277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титановые Инвестиции" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-111277/17, принятое судьей Дубовик О.В., по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Частному акционерному обществу "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" Третье лицо: ООО "Титановые инвестиции" о взыскании 39.394.114,75 долларов США основной задолженности по кредитному договору N 3878 от 28.04.2015 г., 6.173.712,75 долларов США процентов по кредиту за период до 12.03.2018 г. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого в порядке ст.49 АПК РФ) объединенное с делом NА40-72761/18-87-373 по иску Частного акционерного общества "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" к БАНКу ВТБ (ПАО) о признании кредитного соглашения N 3578 от 28.04.2015 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремеев А.А. по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика - Андрианов М.Н. по доверенности от 30.03.2018;

от третьего лица - Панасюк О.А. по доверенности от 25.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному акционерному обществу "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 39.394.114,75 долларов США.

Определением от 13.03.2018 г. требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" по кредитному договору N 3578 от 28.04.2015 г. в сумме 39.394.114,75 долларов США выделено в отдельное производство.

Определением от 13.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции".

Определением от 15.05.2018 г. дело N А40-111277/17-55-883 объединено в одно производство с делом N А40-72761/18-87-373 с присвоением единого номера N А40-111277/17-55-883.

ООО "Титановые инвестиции" обратилось с ходатайством об объединении дела N А40-111277/17-55-883 с делом N А40-115809/18-25-832 по иску ООО "Титановые Инвестиции" к Банку ВТБ (ПАО), Частному акционерному обществу "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛПРОДАКТС" о признании кредитного соглашения незаключенным в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-111277/17 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Титановые инвестиции" в удовлетворении вышеуказанного ходатайства об объединении дел в одно производство для из совместного рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 05 июня 2018 года по делу N А40-111277 об отказе в объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, третье лицо ООО "Титановые инвестиции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Титановые Инвестиции" указывает на нарушение судом норм процессуального права, необоснованность выводов суда об отсутствии причин, препятствующих раздельному рассмотрению дел, а также о не предоставлении ООО "Титановые Инвестиции" доказательств невозможности рассмотрения требований по делу N А40-111277/17 отдельно от дела N А40-115809/17.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч.2.1 ст.130 арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение дел, об объединении которых ходатайствует третье лицо, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иски по вышеуказанным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 130, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-111277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким