Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-18073/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-99732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транстурбо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-99732/17 по иску ООО "Транстурбо" (ОГРН 1027700479091) к ГБУ "Автомобильные дороги Северного административного округа" (ОГРН 1117746874596) о взыскании 4 647 610 руб. 41 коп., о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушин М.Ф. по доверенности от 30.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транстурбо" обратилось в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги САО" о взыскании 4 647 610 руб. 41 коп., в том числе 4 616 507 руб. 30 коп. задолженности, 31 103 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными, процентов по дату фактического исполнения обязательств, а также о расторжении договора (контракта) N ОУЗ/СЭ-СТМ-16-17 от 31.10.2016.

Решением от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованный отказ судом первой инстанции во взыскании задолженности, а также на представление истцом надлежащих доказательств оказания услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северного Административного округа" (заказчик) и ООО "Транстубро" (исполнитель) на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт N 0У3/СЭ-СТМ-16-17 на основании процедуры определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме, реестровый номер закупки N 0373200018816000804 протокол от 18.10.2016, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию и эксплуатации мобильных СПУ тип СТМ-12 на 2016-2017 гг., в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуги оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1.).

Цена контракта составляет 17 179 461 руб. 59 коп. (п.2.1).

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика (исполнителя) в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (п.2.3).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (п.2.4).

Заказчик поэтапно оплачивает услуги исполнителя в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счете исполнителя, реквизиты которого указаны в ст.16 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приёмки оказанных услуг по соответствующему этапу, составленного по форме приложения N 3 к контракту с приложением документов, подтверждающих объём оказанных услуг, в течение 90 банковских дней с даты подписании заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу. Авансовый платеж не предусмотрен (п.2.5).

Срок оказания услуг по контракту установлен в соответствии с техническим заданием с 01.11.2016 по 31.12.2017 (п.3.1).

Согласно п.4.1 договора, после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг (п.4.1).

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п.4.1 контракта, исполнитель представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки работ услуг, подписанный исполнителем, в 2х экземплярах (п.4.2).

Не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в п.4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Обосновывая заявленные требования истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок действия контракта истек, правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг (выполнением работ) в рамках контракта, прекращены, в связи с чем, требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 ГК РФ.

Также суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств оказания ответчику услуг на сумму 4 616 507 руб. 30 коп., обладающих признаками относимости и допустимости, истец не представил первичных документов в доказательство оказания им услуг, актов оказанных услуг, подписанных ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снегоплавильные машины могут работать только после погрузки снежных масс в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Регламента эксплуатации мобильной снегоплавильной установки СТМ-12 от 14.11.2017, утвержденный первым заместителем Мэра Москвы в Правительства Москвы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания услуг со стороны истца.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 контракта после завершения оказания услуг истец письменно уведомил ответчика о факте завершения оказания услуг период с 01.11.2016 по 31.12.2016 года (этап с 01 по 30 ноября 2016 года; этап с 01 по 31 декабря 2016 года) и представил ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием.

При этом для оплаты за два этапа оказания услуг ООО "Транстурбо" направило в адрес ГБУ "Автомобильные дороги САО" комплект отчетной документации, в том числе акт сдачи-приемки услуг N 1 от 30.11.2016, Акт N 1 от 30.11.2016, Акт сдачи-приемки услуг N 2 от 20.12.2016, Акт N 2 от 20.12.2016.

Ответчиком не оспорен и не опровергнут ни факт направления ему комплекта отчетной документации, в том числе актов об оказанных услугах, ни сам факт оказанных услуг.

Апелляционный суд для проверки доводов жалобы признавал явку ответчика обязательной, предлагал ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу, однако ответчик требования действующего процессуального законодательства и апелляционного суда проигнорировал, своего представителя в два судебных заседания не направил, отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ,

Более того, апелляционным судом в соответствии со ст.268 АПК РФ были приобщены к материалам дела заверенные следственными органами копии актов сдачи-приемки услуг от 30.11.2016, 20.12.2016, 31.01.2017 подписанные руководителем ответчика Дзюбой А.А., и подтверждающие факт оказания истцом услуг на заявленные суммы.

При этом апелляционный суд приобщил данные доказательства, поскольку истец и в суде первой инстанции представлял данные акты, но подписанные со своей стороны, указывал, что ответчик подписанные им акты не вернул. Данные акты были получены истцом в органах следствия после вынесения решения суда, в связи с чем ранее представлены быть не могли.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены показания руководителя ответчика Дзюбы А.А., которые подтвердил, что после заключения контракта им, а также комиссией с представителями префектуры и ОАТИ, проверялось наличие у ООО "Транстурбо" снегоплавильных установок, а также их работоспособность, о чем составлен акт; им были приняты у ООО "Транстурбо" работы по эксплуатации снегоплавильных установок в ноябре и декабре 2016 года, о чем подписаны соответствующие акты; оплата данных выполненных работ не производилась по причине отсутствия у ООО "Транстурбо" документов по согласованию Департаментом природопользования г. Москвы оказания данных услуг, наличия которого у подрядчика была обязательным условием, Акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2016 года были подписаны, поскольку ООО "Транстурбо" акты технического обслуживания мобильных снегоплавильных установок, что свидетельствовало о том, что работы по содержанию и обслуживанию в указанный период выполнялись (т.2 л.д.3-7).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами безусловно подтверждается оказание истцом услуг в рамках действовавшего контракта на заявленную сумму.

Апелляционный суд не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что снегоплавильные машины могут работать только после погрузки снежных масс в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Регламента эксплуатации мобильной снегоплавильной установки СТМ-12 от 14.11.2017, утвержденный первым заместителем Мэра Москвы в Правительства Москвы.

Судом первой инстанции в данном случае не было учтено постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 02.06-108/2017/МПП от 12.05.2017 (т.3 л.д.24-28).

Указанным постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Транстурбо" Бахирева И.Н. по ст.4.39 "Нарушение правил и требований в области органы окружающей среды" Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Уполномоченном государственным органом при вынесении указанного ненормативного акта было установлено, что Регламент эксплуатации мобильной снегоплавильной установки СТМ-12, утвержденный Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Бирюковым П.П. 14.11.2007, официально опубликован не был, следовательно, неопубликованные нормативные правовые акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу. Обязанность согласования с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы мест расположения снегоплавильной установки на территории города указанным правовым актом не установлена.

Уполномоченный государственный орган пришел к выводу о том, что размещение и использование ООО "Транстурбо" снегоплавильных установок в отсутствии согласования с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы не является нарушением природоохранного законодательства.

Поскольку нарушений при использовании снегоплавильной техники истцом допущено не было, при этом фактическое оказание услуг в заявленном объеме безусловно подтверждается доказательствами, в том числе подписанными ответчиком актами, и объяснениями руководителя ответчика при проведении следственным органом проверки, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 309,310, 395, 779, 781 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 647 610 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части прекращения действия договора у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-99732/17 в части отказа во взыскании задолженности отменить.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги Северного административного округа" в пользу ООО "Транстурбо" сумму основного долга в размере 4 647 610 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 31.05.2017 в размере 31 103 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 4 647 610 руб. 41 коп. с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности по ставке Банка России за соответствующие периоды.

Решение в части отказа в расторжении договора оставить без изменения.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги Северного административного округа" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 394 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук