Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-26664/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-208820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "МКБ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-208820/16, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.

по заявлению КБ "МКБ" (ПАО) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Сигма Капитал,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сигма Капитал" - Лахин Е.Е., дов. от 25.01.18

от КБ "МКБ" (ПАО) - Кузьмина Т.В., дов. от 15.08.16

от ООО "Финансово-промышленная компания ГорПромАльп" - Комов В.А., дов. от 02.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года ООО "СИГМА Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович (ИНН 773372767976).

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2017 года поступило заявление кредитора КБ "МКБ" (ПАО), в котором кредитор просит суд признать недействительными соглашение от 15.01.2014 о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012; соглашение от 15.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012, акт приема-передачи оборудования от 17.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство Тонар-9523 VIN X0T952300D0005061, 2013 г., было передано третьему лицу - ООО "ФПК ГорПромАльп", а также передачу транспортного средства Тонар-9523 VIN X0T952300D0005061, 2013 г.третьему лицу - ООО "ФПК ГорПромАльп"; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ФПК ГорПромАльп" возвратить транспортное средство Тонар-9523 VTN X0T952300D0005061, 2013 г. в конкурсную массу ООО "СИГМА капитал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "МКБ" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель КБ "МКБ" (ПАО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель к/у ООО "Сигма Капитал" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель ООО "Финансово-промышленная компания ГорПромАльп" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "СИГМА капитал" 31.01.2013 был заключен Кредитный договор N 10/13, (далее Кредитный договор) в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 4 170 000,00 рублей на приобретение транспортного средства Седельный тягач VolvoFM13 4x2 2012 г.в., полуприцеп самосвальный Тонар-9523-0000020-10, 2012 г.в., для последующей передачи в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга)N 087-251212-ФА от 25.12.2012 (далее Договор лизинга), заключенному между должником и ООО "Сигма Трак Сервис".

ООО "СИГМА Капитал" на основании Договора залога транспортного средства N 10/13-ДЗ от 04.03.2013 передало кредитору приобретенные транспортные средства в залог.

Впоследствии между должником, ООО "ФПК ГорПромАльп" и ООО "Сигма Трак Сервис" 15.01.2014 года было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012 года, согласно условиям которого новым лизингополучателем по договору лизинга стало ООО "ФПК ГорПромАльп".

Конкурсный кредитор полагает, что оспариваемые сделки - соглашение от 15.01.2014 о замене стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) N 087-251212- ФА от 25.12.2012; соглашение от 15.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) N 087-251212-ФА от 25.12.2012, акт приема-передачи оборудования от 17.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство Тонар9523 VIN X0T952300D0005061, 2013 г., было передано третьему лицу - ООО "ФПК ГорПромАльп", а также передача транспортного средства Тонар-9523 VIN X0T952300D0005061, 2013 г.третьему лицу - ООО "ФПК ГорПромАльп" являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, предоставляющей ему соответствующее право; без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Соответственно, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, и как следствие, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны c ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), правовая природа которого, в силу ст. 665 ГК РФ, предполагает коммерческую операцию, при которой одно лицо (лизинговая компания) приобретает оборудование по договору купли-продажи у поставщика (изготовителя оборудования либо его дилера) для передачи лизингополучателю (арендодателю, пользователю); первое лицо передает купленное оборудование, становясь лизингодателем или арендодателем (lessor), во временное владение и пользование с платой периодических платежей на основании отдельного договора (договора лизинга) лизингополучателю (lessee). При этом экономическая целесообразность и коммерческая цель договора лизинга для лизингодателя заключается в том, что, обладая достаточными финансовыми ресурсами, последний получает возможность выгодно вложить средства в операции с меньшим, чем многие иные формы кредитования, риском; а для лизингополучателя - в том, что без первоначального капитала и по более низким процентным ставкам, чем традиционное кредитование, приобретает новое оборудование, пригодное для производственной эксплуатации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, должник на правах аренды, т.е. срочности, возвратности и платности, передал предмет лизинга ответчику, который производил его эксплуатацию в своих коммерческих и производственных целях, а должник получал выгоду от эксплуатации предмета лизинга в виде лизинговых платежей, оплата которых была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела. Соответственно, утверждение конкурсного кредитора о безвозмездности передачи должником предмета лизинга ответчику опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным кредитором не представлены в материалы дела допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика; злоупотребление правом со стороны должника не может являться основанием для признания сделок должника недействительными, т.к. в силу правовой конструкции нормы ст. 10 Закона о банкротстве, недобросовестное поведение должника является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны. Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.0.2016 года по делу N А40-103449/2014.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок). Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, следовательно, конкурсный кредитор в рассматриваемом случае должен доказать, что воля сторон оспариваемых сделок не соответствовала цели заключения договора лизинга и поэтому договор является ничтожным, как притворный, и прикрываемый ими договор также является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, следовательно, последствием оспариваемых сделок в силу ст. 167 ГК РФ является возврат транспортных средств должником.

Исходя из судебной практики и смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.). Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 года N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 года N 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, конкурсный кредитор вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, что воля участков оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, конкурсный кредитор не представил доказательств заключения договоров с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета распоряжения транспортными средствами избранным сторонами способом, а также не представил доказательств совершения прикрываемой сделки и приобретения ответчиками необоснованных преимуществ от оспариваемых сделок.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку передача прав и обязанностей по договору лизинга ООО "Сигма Трак Сервис" Ответчику не является ни нарушением условий кредитного договора, ни нарушением условий договора залога, ни нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга).

На момент принятия имущества в залог Заявитель знал о наличии конкретного договора лизинга, делая на него ссылку в кредитном договоре и договоре залога. Копия этого договора была передана Заявителю при подписании указанных документов.

Следовательно, подписывая с Должником (Лизингодателем) кредитный договор и договор залога. Заявитель (залогодержатель) был осведомлен об условиях лизингового договор и об отсутствии в нем ограничений на переход прав лизингополучателя к другому лицу.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По условиям договора залога. Должник (Лизингодатель) не имел права без предварительного письменного согласия залогодержателя (Заявителя):

- заменять предмет залога:

- передавать предмет залога в обеспечение исполнения обязательств перед третьими лицами в виде последующего залога;

- отчуждать предмет залога в пользу третьих лиц любым иным способом;

- предоставлять третьим лицам генеральные доверенности, предметом которых является предмет залога.

Ни одно из этих обязательств не было Должником нарушено.

Из пункта 2 статьи 209 ГК РФ следует, что "собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам". Таким образом, под отчуждением в законе понимается передача имущества в собственность другому лицу.

Передача предмета лизинга от одного лизингополучателя к другому не является отчуждением имущества, так как не связана с переходом права собственности на данное имущество, которое по-прежнему остается у лизингодателя до полного исполнения лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга.

Согласно статье 11 ФЗ "О лизинге" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статья 19 названного Закона гласит: "Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон".

Следовательно, никакого отчуждения предмета залога, нарушающего условия договора, не происходило. Более того, зная о нахождении имущества в лизинге и об условиях лизинга. Заявитель не установил в договоре залога никаких санкций или ограничений на передачу прав и обязанностей по договору лизинга от одного лизингополучателя к другому.

Должник участвовал в Соглашении о замене стороны в договоре лизинга как лицо, которое должно было быть письменно извещено о такой замене, и дать согласие на перевод долга. Заключенное соглашение никак не ухудшало положение Должника, а, напротив, улучшало его.

Как видно из текста оспариваемого Соглашения, оно не предусматривает возникновения у Должника новых прав или обязанностей, или каких-либо имущественных обязательств, изменяющих условия первоначального договора лизинга.

По сути, данное соглашение для Должника является констатацией передачи прав и обязанностей от ООО "Сигма Трак Сервис" к ООО "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп".

Новый лизингополучатель надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, предмет лизинга (предмет залога) перешел в его собственность свободным от прав залогодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-208820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "МКБ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров