Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-25809/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-106441/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-106441/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительными договоры поручительства от 28.05.2014 г. N 175-13 П/З, N44-13 П/З, заключенные между ООО "Экопроект+" и АО "Фондсервисбанк" и о признании недействительными сделки по перечислению 03.06.2014 г. денежных средств с расчетного счета ООО "Экопроект+" в пользу АО "Фондсервисбанк" в общей сумме 49 991 335,62 руб. и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экопроект+" (ИНН 7705127432 ОГРН 1037739115150),

при участии в судебном заседании:

от Андержанова Д.Х. - Черепанов А.С., дов. от 09.04.2018,

от а/у Малтабар Н.С. - Кахарова Л.У., дов. от 10.01.2018,

от АО "Фондсервисбанк" - Евсюков К.М., дов. от 07.08.2017, Васильева Д.А., дов. от 22.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года ООО "Экопроект+" (ИНН 7705127432 ОГРН 1037739115150) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Малтабар Н.С.

Конкурсный управляющий ООО"Экопроект+" обратился в суд с иском к АО "Фондсервисбанк" о признании договоров поручительства N 175-13 П/З, N 44-13 П/З от 28.05.2014, а также сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 49 991 335,62 руб. недействительными и применении последствий их недействительности с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 признаны недействительными договоры поручительства от 28.05.2014 г. N 175-13 П/З, N44-13 П/З, заключенные между ООО "Экопроект+" и АО "Фондсервисбанк"; признаны недействительными сделки по перечислению 03.06.2014 г. денежных средств с расчетного счета ООО "Экопроект+" в пользу АО "Фондсервисбанк" в общей сумме 49 991 335,62 руб. Применены последствия недействительности сделки, на АО "Фондсервисбанк" возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 49 991 335,62 руб. С АО "ФондсервисБанк" в пользу ООО "Экопроект+" взыскано 18 000 руб. оплаченной государственной пошлины. Возвращено из федерального бюджета ООО "Экопроект+" 48 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные объяснения к жалобе, в принятии которых апелляционным судом отказано, в связи с тем, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представители Андержанова Д.Х. и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2014 г. между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Экопроект+" заключены договоры поручительства N 175-13 П/З и N 44-13 П/З в обеспечение обязательств ООО "Экопроект-Плаз" по договору об открытии кредитной линии N 175-13 КЛ от 05.03.2013 г. и договору N 44-13 КЛ от 29.01.2013 г.

Указанные договоры поручительства N 175-13 П/3 и N 44-13 П/3 от 28.05.2014 заключены в обеспечение обязательств ООО "Экопроект-Плаз" по договору об открытии кредитной линии N 175-13 КЛ от 05.03.2013 г. на 50 000 000,00 рублей и договору об открытии кредитной линии N 44-13 КЛ от 29.01.2013 на 50 000 000,00 рублей, после того, как 21.04.2014 г. в отношении ООО "Экопроект-Плаз" подано заявление о признании его банкротом, на основании которого 23.04.2014 г. Арбитражным судом Московской области возбуждено дело по заявлению ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171, ОГРН 1037739117261).

Должником в пользу ответчика по платежным поручениям N 146, 151, 145, 144, 148, 152, 150, 149 и 147 от 28.05.2014 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 49 991 335,62 руб. в счет оплаты по договорам поручительства.

03.06.2014 г. денежные средства списаны со счета ООО "Экопроект+", что подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, договора поручительства заключены через год после заключения кредитных договоров, когда сторонам было известно, что обязательства по кредитному договору в срок не исполнены и в отношении ООО "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ)) возбуждено дело о банкротстве, кроме того на момент заключения договоров поручительства у ООО "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ" уже имелась задолженность перед ООО "Экопроект-ь" по договору займа N 41/11 от 25.11.2011 года в размере 61 507 576 руб. 96 коп..

Конкурсный управляющий, указывая на недействительность оспариваемых сделок, ссылаясь на ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ обратился в суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание время совершения дела о банкротстве и оспариваемых сделок. Суд первой инстанции обоснованно отнес сделки к подозрительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых договоров поручительства N 175-13 П/З и N 44-13 П/З недействительными в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, с учетом абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, как не предусматривающих встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения договоров поручительства должником были приняты на себя дополнительные обязательства, платежи, в свою очередь, привели к уменьшению денежных средств на счетах должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.03.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования ООО ЧОО "Зодиак-ЮРС" в размере 5 247 000,21 руб. основного долга, 463 181,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению суда от 27.05.2016 по делу N А40-251080/15 данная задолженность образовалась в период 2010-2012 годов, и в связи с тем, что не были погашены, включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев.

Суд первой инстанции, в связи с тем, что не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал на то, что не представлено доказательств осведомленности ответчика по сделке о наличии признаков неплатежеспособности у должника с учетом разъяснений п.п. 7, 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с тем, что оспариваемые договоры поручительства N 175-13 П/З и N 44-13 П/З заключены в обеспечение обязательств ООО "Экопроект-Плаз" перед АО "Фондсервисбанк" по договору об открытии кредитной линии N 175-13 КЛ от 05.03.2013 г. и договору N 44-13 КЛ от 29.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их квалификации в качестве сделок, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и о их недействительности в связи с тем, что они направлены на обеспечение исполнения обязательства ООО "Экопроект-Плаз" перед АО "Фондсервисбанк", возникшего до совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, наличие которых подтверждается представленными в материалы дела судебными актами (в отношении требований ООО ЧОО "Зодиак-ЮРС", ЧОО "Заслон-ЮГ", ООО СК "Высота", ООО ПСФ, ООО "РМЗ", ООО "Группа Монолит Строй", ООО "ДАВИД" и иными).

Так, при наличии кредиторской задолженности должник, исходя из уставной деятельности, принимает на себя экономически необоснованные обязательства по договорам поручительства от 28.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ" по кредитному договорам, на общую сумму более чем 100000000 руб., и производит оплату по ним 03.06.2014 г. в размере 49 991 335,62 руб., не получив экономическую или иную выгоду, в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное обеспечение.

При этом, Банк и ООО "Экопроект+" знали о наличии в отношении ООО "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ" возбужденного дела о банкротстве.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности как основного заемщика, так и поручителя ООО "Экопроект+", что впоследствии явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью договоров поручительства N 175-13 П/З и N 44-13 П/З с момента их совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не могли быть обусловлены совместной экономической деятельностью должника и заемщика, и какое-либо встречное исполнение со стороны банка по ним отсутствует.

Оснований для признания оспариваемых платежей по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции не установил по причине отсутствия на стороне должника не исполненных обязательств перед АО "Фондсервисбанк", ввиду недействительности договоров поручительства. К тому же, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отклоняя довод ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал на то, что имело место заключение договоров поручительства по просроченным обязательствам, а также погашение задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в отношении оспариваемых платежей, апелляционный суд находит обоснованным, и как следствие размер оспариваемых сделок относительно балансовой стоимости активов должника не подлежит учету.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Довод апеллянта о незаконном рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ООО "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ" апелляционным судом отклоняется, поскольку стороной признанных недействительными договоров не являлось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из заявленных доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-106441/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров