Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-24442/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-212744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-212744/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1087746972939) к Коммерческому банку "Интерпромбанк" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739033013), с участием ООО "Контрфорс" в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы и неустойки по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Устинова В.С. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т.3 л.д. 15-16 о взыскании с АО КБ "Интерпромбанк" (далее ответчик, банк, гарант) денежной суммы по банковской гарантии N ЕТ4416/001614 от 15.11.2016 в размере 989 278 руб. 14 коп., ссылаясь на отказ банка в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Контрфорс" (далее третье лицо, принципал) обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству, а также на статьи 307, 309, 310, 368, 373, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 348 226 руб. 56 коп. за ненадлежащее исполнение банком своего обязательства по оплате денежной суммы по банковской гарантии.

Обосновывая заявленные требования истец указывал на то, что:

- 29.03.2017 передал нарочно по юридическому адресу Ответчика Требование N 091/17-ю от 28.03.2017 об уплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 989 278,14 руб. в связи с нарушением Исполнителем условий Контракта и к Банковской гарантии прилагались все требуемые Банковской гарантией документы, а именно: расчет суммы требования, копия документа подтверждающего перечисление аванса Принципалу, копия приказа о назначении генерального директора, образец платежного поручения; указанное требование было получено Ответчиком 29.03.2017, что подтверждается штампом Ответчика о получении Требования;

- в соответствии с п. 1. Банковской гарантии обстоятельством, влекущим выплату по настоящей Гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом своих обязательств по Контракту;

- согласно п.6 Банковской гарантии Гарант обязуется оплатить указанную в требовании Бенефициара сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по Банковской гарантии, в связи с чем, Ответчик должен был в срок не позднее 06.04.2017 уплатить Истцу сумму неосвоенного аванса в размере 989 278,14 руб., однако,в нарушение указанного пункта, до 06.04.2017 Ответчик указанное обязательство по оплате не выполнил, мотивированный отказ не предоставил;

- 20.04.2017 Истец получил от Ответчика письма (исх. N 260/1610 от 06.04.2017 и исх. N 260/1725 от 13.04.2017) в соответствии с которыми, Ответчик отказал в удовлетворении требований об уплате денежных средств по Банковской гарантии.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии, поскольку представленное Требование не содержало оттиска печати Бенефициара, было подписано неполномочным лицом, к требованию не был приложен расчет, наличие которого обязательно.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям:

- в соответствии с условиями Банковской гарантии ответчик принял на себя обязательство уплатить Истцу, денежную сумму в размере, не превышающем 2 366 694 руб. 77 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту;

- банковская гарантия вступала в силу с 15.11.2016 и действовала до 31.01.2018;

- обосновывая свой отказ, Ответчик указывал на то, что истец нарушил процедуру расторжения Контракта, поскольку не исполнил обязательства, предусмотренные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем сослался на Решение УФАС города Москвы по делу N 2-19-1505/77-17 от 28.02.2017 и резюмировал, что обстоятельство, на случай возникновения которого Банковская гарантия обеспечивает интересы Истца, не возникло;

- на основании ч. 2 ст. 376 ГК РФ банк приостановил платеж по Требованию Бенефициара сроком на 7 дней до 13.04.2017 г. и 13.04.2017 г. направил истцу письмо исх. N 260/1725, в котором сообщил, что после письма от 06.04.2017 г. истец дополнительных разъяснений Ответчику не предоставил;

- учел что 27.09.2017 г. в Банк поступило повторное Требование за исх. N 277/17-Ю от 26.09.2017 г. от бенефициара об уплате денежных средств на общую сумму 1 160 423 руб. по Банковской гарантии N ЕТ4416/001614 от 15.11.2016 г. и к порядку оформления повторного Требования и прилагаемым к нему документов применяются те же правила, что и к первичному Требованию;

- к повторному Требованию не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование, на дату подписания Требования, а также расчет суммы;

- таким образом, поскольку требование Истца об уплате по Банковской гарантии и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Банковской гарантии, то отказ банка в платеже соответствовал положениям п.1 ст.376 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- судом первой инстанции не учтено, что в связи с нарушением принципалом условий Контракта 29.03.2017 Истец передал нарочно по юридическому адресу Ответчика Требование N 091/17-ю от 28.03.2017 об уплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 989 278 руб. 14 коп. и к требованию прилагались все требуемые Банковской гарантией документы, а именно: расчет суммы требования, копия документа, подтверждающего перечисление аванса Принципалу, копия приказа о назначении генерального директора, образец платежного поручения, соответственно, оно отвечало всем условиям, установленным ст. 374 ГК РФ и п. 2 Банковской гарантии и указанный факт Ответчиком не оспаривался;

- 20.04.2017 Истец получил от Ответчика письмо исх. N 260/1610 от 06.04.2017 в котором Гарант приостановил платеж по банковской гарантии сроком на семь дней, однако, представления разъяснений от Бенефициара не требовал, и какую-либо из причин, предусмотренных для приостановления платежа ч. 2 ст. 376 ГК РФ Гарант не указал;

- судом письмо исх. N 260/1610 от 06.04.2017 не исследовано и выводы суда противоречат указанному письму;

- суд не учёл, что все письма Гаранта были получены Бенефициаром только 20.04.2017;

- суд не учёл, что у Гаранта не было оснований приостанавливать платеж или отказывать в удовлетворении требований Бенефициара, поскольку обосновывая свой отказ, Ответчик указал на то, что Истец нарушил процедуру расторжения Контракта (не исполнил обязательства, предусмотренные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе), однако в Решении УФАС установлено нарушение Государственным заказчиком порядка процедуры расторжения Государственного контракта в связи с чем, вынесено решение о не включении сведений о Принципале в реестр недобросовестных поставщиков, при этом в Решении УФАС не установлена добросовестность Принципала, как и не установлена недействительность одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта или надлежащее исполнение Принципалом Государственного контракта;

- также суд не учёл, что основывая свой отказ на Решении УФАС, банк нарушил ст. 370 ГК РФ, которой предусмотрена независимость гарантии от основного обязательства и Гарант не вправе был выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства;

- суд не учёл, что возражения Ответчика, связанные с оценкой действий Принципала по выполнению своих обязательств по Контракту, а также с оценкой действий Бенефициара относительно предъявления претензий Принципалу по выполнению Контракта, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы и требование жалобы поддержала, просила решение первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте опубликована 11.04.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Из документов, представленных в деле, следует, что 29.03.2017 передал нарочно по юридическому адресу Ответчика Требование N 091/17-ю от 28.03.2017 об уплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 989 278,14 руб. в связи с нарушением Исполнителем условий Контракта и к Банковской гарантии прилагались все требуемые Банковской гарантией документы, а именно: расчет суммы требования, копия документа подтверждающего перечисление аванса Принципалу, копия приказа о назначении генерального директора, образец платежного поручения; указанное требование было получено Ответчиком 29.03.2017, что подтверждается штампом Ответчика о получении Требования.

В силу статей 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Иными словами Банк не вправе ссылаться на отношения заказчика и исполнителя по контракту, в том числе, ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Как установлено судом апелляции, первоначальное требование, предъявленные бенефициаром к гаранту, было основано на условиях контракта, а также, факте нарушения третьим лицом условий контракта - его полного неисполнения; факт расторжения контракта ввиду невыполнения исполнителем своих обязательств никем не оспорен, в связи с чем, для банка наступил гарантийный случай, соответственно Требование бенефициара подлежало удовлетворению.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору/контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании с банка неустойки, в связи с неисполнением им своевременно предъявленного Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, в силу статьи 3751 ГК РФ, гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 30.03.2018 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-212744/17 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческого банка "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1087746972939) по банковской гарантии от 15.11.2016 N ЕТ4416/001614 денежную сумму в размере 989 278 (девятьсот восемьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 14 коп. и неустойку в размере 348 226 (триста сорок восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 56 коп.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческого банка "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013) в доход федерального бюджета РФ 29 375 (двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан