Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-24453/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-191680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "АУДИНОР" и ПАО КБ "Восточный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. по делу N А40-191680/17, принятое судьей Н.В. Нечипоренко по иску (заявлению) Министерства строительного комплекса МО к ПАО КБ "Восточный", третье лицо - ОАО "АУДИНОР"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Акопян Р.Р. по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 19.02.2018;

от третьего лица - Вепринцева Е.В. по доверенности от 04.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 23.08.2016 N 3344/2016/ДГБ в размере 20 284 721,07 руб., неустойки в размере 4 056 944,20 руб. (с учетом увеличения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АУДИНОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывая на то, что суд первой инстанции взыскал неустойку согласно расчету истца, в котором неправильно определен период начисления, истцом не были приложены к требованию документы согласно условиям Банковской гарантии, также считает, что судом не было учтено, что работы принципалом выполнены на сумму 11 089251,09 руб., считает, что истец злоупотребляет правом.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "АУДИНОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что суд не учел, что принципалом выполнены работы по государственному контракту, акты направлены заказчику, работы считаются принятыми, оснований для обращения с требованием к гаранту у истца отсутвовали.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", правопреемник Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Ответчик, Гарант) выступает Гарантом по банковской гарантии от 23.08.2016 N 3344/2016/ДГБ (далее - Гарантия) представленной в адрес Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Истец, Бенефициар) Открытым акционерным общество "Аудинор" ИНН 7708655279) (далее - Принципал), в целях обеспечения исполнения "надлежащего исполнения) обязательств по государственному контракту на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн", по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10" от 26.08.2016 N 2016.121831 (далее - Контракт).

Согласно условиям Гарантии, Гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных Контрактом; обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен Контрактом и выплачен Принципалу).

Сумма Гарантии составляет 35 632 31, 89 руб. (п. 2 гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу 23.08.2016 и действует по 01.02.2018 включительно (п. 3 гарантии).

Бенефициар вправе представить письменное требование по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об уплате денежной суммы или ее части по Гарантии (далее -Требование).

Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 Гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом Требования.

Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и заверено печатью Бенефициара. К Требованию должны быть приложены следующие документы (их копии):

- расчет суммы, включаемой в Требование;

* документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование решение об избрании, приказ о назначении на должность руководителя Бенефициара, доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего Требование (если Требование подписано руководителем Бенефициара, доверенность не предоставляется)).

* документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая з соответствии с условиями Контракта (если Требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

* платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если Требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Документы, прилагаемые к Требованию, должны быть предоставлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных руководителем Бенефициара.

Требование должно быть представлено Бенефициаром Гаранту по адресу Гаранта, указанному в преамбуле Гарантии (127473, г. Москва, Суворовская площадь, 1), с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием в чем состоит нарушение Принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение которого выдана Гарантия, а также банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей по Гарантии.

В связи с наступлением гарантийного случая (Принципалом не исполнено обязательство по возврату авансового платежа, выплаченного Принципалу по Контракту), Бенефициаром 25.05.2017 предъявлено к Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 20Исх-8773/10), в соответствии с которым Гаранту надлежало не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования перечислить сумму по возврату авансового платежа в размере 20 284 721, 07 руб. на счет, указанный в Требовании.

Требование Бенефициара по возврату авансового платежа, выплаченного Принципалу по Контракту, в установленные сроки не исполнено.

Уведомлением от 31.05.2017 N И-ГБ-2128 Гарант сообщил, что отказ в удовлетворении Требования Бенефициара связан с отсутствием расчета суммы, включаемой в Требование (расчет суммы указан в Требовании).

15.06.2017 Бенефициаром повторно предъявлено к Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 20Исх-10247/10), согласно которого Гаранту надлежало не позднее пяти рабочих дней с даты получения Требования перечислить сумму по возврату авансового платежа в размере 20 284 721,07 руб., на счет, указанный в Требовании.

В установленные сроки Требование Бенефициара повторно не исполнено. Уведомлением от 23.06.2017 N И-ГБ-2412 Гарант проинформировал об обращении Принципала в суд с иском о признании недействительным решения Бенефициара об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, Гарант приостанавливает выплату по требованию до вынесения решения суда.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Гарантии, Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении Требования, в случае если Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены Гаранту по окончанию срока действия гарантии.

Поскольку принятые ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Обязательство, данное гарантом бенефициару, определенное гарантией, является самостоятельным и независимым. Признак независимости - доминирующий, что проявляется, прежде всего, в отсутствии зависимости отношений сторон с основным обязательством.

В силу независимой природы банковской гарантии, возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Обязательство подрядчика по договору и обязательства гаранта хотя и связаны между собой основаниями их возникновения, вместе с тем, являются самостоятельными по правовым последствиям, а именно: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как банк гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ, несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность суммы требования.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу предмета рассматриваемых правоотношений, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, а также, учитывая, что в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банка оснований, каковые и являются спорными. Иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный положениями статьи 376 ГК РФ.

Истец при направлении ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложил все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, а также во исполнение письма ответчика о приостановлении выплаты по Банковской гарантии также представил запрашиваемые ответчиком дополнительные документы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, то есть условия гарантии истцом соблюдены

Учитывая, что гарантом не представлено доказательств недобросовестности бенефициара, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по банковской гарантии от 23.08.2016 N 3344/2016/ДГБ в размере 20 284 721,07 руб.

В соответствии с п. 9 гарантии в случае неисполнения надлежащим образом требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 9 гарантии истец начислил ответчику неустойку за период с 03.06.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 4 056 944,20 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что расчет неустойки выполнен истцом верно, а также считает правомерно отклоненным ходатайство ответчика о снижении суммы заявленной неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств ее несоразмерности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. по делу N А40-191680/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина