Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-19251/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-197139/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК Интери" (прежнее название ООО "СК Европлан")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-197139/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Архиповой Ю.В. (22-1765)

по заявлению ООО "СК Интери" (прежнее название ООО "СК Европлан")

к АО "Альфастрахование"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Интери" (прежнее название ООО "СК Европлан") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании 28 345 руб. ущерба в порядке суброгации, неустойки в размере 11 904, 90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 в удовлетворении требований ООО "СК Интери" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Интери" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец ссылается на то, что возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля в натуре, поэтому по его мнению, в силу п. 15, 17 абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при выплате страхового возмещения в натуре, не используется Единая методика расчета выплаты.

Дело, рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Skania государственный регистрационный знак С 915 РК 53 под управлением Яковлева Д. С., застрахованного в ООО "СК Интери" и т/с Луидор, ПКФ и Тюнинг 3010 государственный регистрационный знак А 870 АЕ 67, под управлением Титова Е. В., застрахованного в ОАО "Альфастрахование" по страховому полису ЕЕЕ N 0381798064.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем т/с Skania государственный регистрационный знак С 915 РК 53.

В результате ДТП т/с Луидор, ПКФ и Тюнинг 3010 государственный регистрационный знак А 870 АЕ 67, были причинены механические повреждения.

Поскольку т/с Skania государственный регистрационный знак С 915 РК 53, было застраховано в ООО "СК Интери", истец в соответствии с условиями договора страхования возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 70 145 руб.

Так как в досудебном порядке претензионное письмо истца удовлетворено ответчиком частично в размере 41 800 руб., истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 28 345 руб.

Так как ответчиком нарушен срок выплаты ущерба, истцом заявлена неустойка в размере 11 904,90 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12.1 Закон об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы, согласно представленному истцом расчету, с учетом износа замененных деталей составили 70 145 руб. Ответчик выплатил истцу ущерб в размере 41 800 руб.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75 Постановления N 58).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что истец обратился в порядке суброгации с иском к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, взыскиваемого в настоящем случае рассчитывается исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В данном случае требование истца рассчитано как стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля за вычетом износа заменяемых частей.

При этом расчет стоимости ремонта с учетом износа, представленный истцом в обоснование размера исковых требований не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств и противоречит Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" по следующим основаниям.

Расчет не включает полное наименование, организационно-правовую форму, место - нахождения организации, его составившей, оснований для его проведения, расчет составлен представителем истца, а не экспертом- техником; заключение содержит лишь расчет процента износа на заменяемые детали и не включает перечень необходимых работ, перечень расходных материалов с указанием стоимости, нормативов трудоемкости и источников получения ценовой и прочей информации; не содержит ссылок на нормативные акты и методические указания в сфере экспертизы и оценки; не содержит сведений о включении эксперта, выполнившего исследование, в реестр экспертов-техников, а также информации о страховании риска его профессиональной ответственности.

Цены, указанные в расчете, полностью совпадают с ценами, указанными в документах, подтверждающих фактический ремонт ТС.

Тем самым, цены взяты не из справочников РСА, составленных в соответствии с требованиями Единой методики.

Таким образом, заключение истца, не соответствует Единой методике, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства обоснования ущерба, взыскиваемого в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по Закону об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-197139/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева