Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-28541/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-238027/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яковлева А.Я. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-238027/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (3-2183), по иску ИП Яковлева А.Я. (ИНН 771865136050) к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) с участием 3-их лиц 1) АО "Стройтранснефтегаз", 2) ООО "СТЭЛС - СК", о взыскании 1 864 321 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина О.Е. по доверенности от 15.12.2016 г.,

от ответчика: Серегина Е.Е. по доверенности от 18.06.2018 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Епинин С.Н. по доверенности от 07.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев А.Я. обратился с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" с участием 3-их лиц АО "Стройтранснефтегаз" и ООО "СТЭЛС - СК" о взыскании 1 756 425 руб. 90 коп. убытков, 37 895 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-238027/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ИП Яковлева А.Я., подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица АО "Стройтранснефтегаз", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.05.2018 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ответчиком по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 19, стр. 1А проводились работы по реконструкции теплосети, силами подрядной организации ООО "СТЭЛС-СК".

По мнению истца, в ходе выполнения вышеуказанных работ нарушена гидроизоляция стены. В результате чего, 30.06.2017 г. произошло затопление нежилого помещения через место прохода в стене труб горячего водоснабжения и центрального отопления, что подтверждается актом, составленным 03.07.2017 г., комиссией в составе: начальника участка Филиала N 4 Предприятия N 4 ПАО "МОЭК", прораба подрядной организации ООО "СТЭЛС-СК", представителя собственника нежилого помещения и управляющей фитнес-клуба.

Истец полагает, что в результате залива нежилому помещению причинен значительный вред (намокание пола, следы протечек, потемнение и вздутие покрасочного слоя, разбухание дверных коробок), а также от длительного воздействия влаги (согласно акта от 03.07.2017 г., то есть через три дня после залива, уровень воды в помещении составлял 3 см) вышло из строя физкультурно-оздоровительное оборудование. Осуществление коммерческой деятельности по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг оказалось невозможным и вынужденно было быть приостановлено до проведения восстановительного ремонта.

Арендатором, ООО "Центр Правовой Поддержки" в адрес истца направлено уведомление (исх. N 25-ИП от 11.07.2017 г.) о невозможности использования арендуемого помещения под определенные договором аренды цели в результате произошедшего 30.06.2017 г. залива нежилого помещения. Арендная плата за период, в течение которого арендатор не мог пользоваться арендуемым нежилым помещением, не поступала, так как исходя из условий договора аренды N ИП-А-03/2016 (п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора) обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа в помещение, обеспечению бесперебойной подачи электроэнергии, устранению последствий чрезвычайных событий (в том теле затоплений) возложена на арендодателя.

Согласно выводам проведенной НПО "Союзоценка" оценки итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта нежилого помещения составляет: 649 760 руб. 90 коп., итоговая величина права требования упущенной выгоды составляет: 923 169 руб. 00 коп., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления 7 единиц имущества составляет: 183 496 руб. 00 коп. Итого 1 756 425 руб. 90 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Истцом в материалы дела представлены отчеты N 189/1-1 от 07.08.2017 г. и N 189/1-2 от 09.08.2017 г. согласно выводам оценщика убытки составили 1 756 425 руб. 90 коп.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов N 189/1-1 от 07.08.2017 г. и N 189/1-2 от 09.08.2017 г., на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанные отчеты являются односторонними.

Суд критически относится к отчетам N 189/1-1 от 07.08.2017 г. и N 189/1-2 от 09.08.2017 г., поскольку они сделаны по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, а составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении убытков, в заявленном в иске размере.

Как усматривается из материалов дела, работники ответчика не выполняли работы по вышеуказанному адресу, а, следовательно, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников ПАО "МОЭК" и наступившими последствиями, а также вина работников ПАО "МОЭК" в наступивших последствиях отсутствуют.

Истец в исковом заявлении указал, что работы на объекте выполнялись компанией ООО "СТЭЛС-СК", которая является субподрядчиком по договору подряда N 4-2 от 16.10.2015 г., заключенному между ПАО "МОЭК" (заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик).

Учитывая, что между ПАО "МОЭК" и работниками ООО "СТЭЛС-СК" отсутствуют трудовые отношения, то ответчик не может нести ответственность за их действия.

Согласно условиям договора подряда ответчик не обязан осуществлять контроль за безопасным ведением работ сотрудниками подрядчика и субподрядчика, поскольку эта обязанность возложена на подрядчика.

Таким образом, именно АО "Стройтранснефтегаз" несет ответственность за соблюдение требований безопасности его работниками или работниками

привлеченного субподрядчика во время выполнения работ (п. 8.14 договора).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ПАО "МОЭК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 923 169 руб. 00 коп.

Однако, представленный истцом отчет оценки не может свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, по ранее изложенным судом обстоятельствам.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 1 756 425 руб. 90 коп. убытков.

Что касается требований о взыскании 37 895 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 000 руб. расходов по оплате оценки, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в требовании о взыскании убытков судом отказано полностью.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для взыскания ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: незаконность действий (бездействия) лица, наличие и размер причиненного вреда, вина лица, а также наличие прямой причинно -следственной связи между противоправным поведением лица и причиненным вредом. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Работники ПАО "МОЭК" не выполняли работы по указанному адресу, а, соответственно, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников ПАО "МОЭК" и наступившими последствиями, а также вина работников ПАО "МОЭК" в наступивших последствиях отсутствуют.

Как указывает сам Истец в исковом заявлении, работы на объекте выполнялись компанией ООО "СТЭЛС-СК".

ООО "СТЭЛС-СК" является субподрядчиком по договору подряда N 4-2 от 16.10.2015 (далее - Договор), заключенному между ПАО "МОЭК" (Заказчик) и ЗАО "Стройтрансгаз" (Подрядчик, в настоящее время наименование изменено на АО "Стройтранснефтегаз").

Следовательно, поскольку ПАО "МОЭК" и работниками ООО "СТЭЛС-СК" отсутствуют трудовые отношения ПАО "МОЭК" не может нести ответственность за их действия.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что ПАО "МОЭК" в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая требования истца в части взыскания ущерба и упущенной выгоды, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (в том числе и экспертное заключение).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-238027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров