Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-19833/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-3812/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкинаой, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-3812/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании долга в размере 30 861 руб. 36 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" долга за выполненные по договору от 18.12.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/42 в размере 30 861 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 23 402 руб. 08 оп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился истец, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.12.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/42 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик/ответчик поручает и обязуется оплатить ремонт в грузовых вагонов, выполненный подрядчик/истец (пункт 1.1. договора).

Оплата производится согласно п. 2.3.1. договора путем перечислений авансовых платежей в размере 100 % расчетной стоимости работ и согласно п. 2.3.2. договора окончательный платеж на основании подписанных актов выполненных работ в течение пяти рабочих дней.

Как указывает истец, обусловленные договором работы были выполнены им и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, расчетно-дефектными ведомостями.

Вместе с тем, ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 30 861 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, вагон N 61819629 был отцеплен по коду 212 "трещина колпака скользуна".

Пунктом 3.4.1 договора установлен перечень неисправностей, при наличии которых запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов.

В соответствии с техническим паспортом на вагоне N 61819629 установлена модель тележка 18-1750.

Неисправность по коду 212 "трещина колпака скользуна" не является основанием для отцепки вагона с установленной тележкой 18-1750 в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для отцепки вагона N 61819629 отсутствовали, а работы по ремонту указанного вагона не подлежат оплате.

Ссылка истца на внутренний нормативный документ не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены частично в размере 23 402 руб. 08 коп. с отнесением расходов по оплате государственной пошлины по иску на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-3812/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина